Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5636/2024[88-9207/2024]

УИД 23RS0029-01-2021-001080-65

Судья Богданович С.П. Дело N 88-9207/2024

с.к. Ямпольская В.Д. - пред. N дела суда 1-й инстанции 2-108/2022

Дунюшкина Н.В. - докл.

Мантул Н.М.

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8, администрации "адрес" и Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании соглашения о распределении земель недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8, администрации "адрес" и Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании соглашения о распределении земель недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал на необходимость нового перераспределения земель и корректировки границ участка ФИО8 со всех четырех сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, носят предположительный характер, относятся к стадии исполнения судебного акта, обоснованно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве основания для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, аналогичны позиции в суде первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова