Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-566/2024[88-4953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Садовскому Роману Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию, третье лицо: ПАО "Россети Кубань", по кассационной жалобе Садовского Романа Михайловича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Садовского Р.М. по ордеру - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Садовскому Р.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 73 157, 23 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Садовского Р.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 73 157, 23 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовского Р.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии истцом не составлялся, а составленный акт от 12.09.2022 выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности, не выявил увеличение объема потребления электрической энергии в связи с чем не мог являться основанием для расчета суммы задолженности как за безучетное потребление электроэнергии. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, использования ответчиком помещений в коммерческих целях в период начислений. Кроме этого ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта, поскольку он был составлен без участия потребителя. Считает, что задолженности по оплате за поставленную электроэнергию не имеет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика и представитель третьего лица. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Садовским Романом Михайловичем заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды N по поставке электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес", что также подтверждается актом N допуска (проверки, замены, демонтажа) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до "данные изъяты" В.

Согласно справке МИФНС России, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Садовский Р.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, летней кухни, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту N выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности, представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" установлено, что в точке поставки электроэнергии по адресу: "адрес" все помещения используются в целях коммерческой и иной профессиональной деятельности.

Акт N выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем ПАО "ТНС энерго Кубань" ФИО9, являющимся инспектором по быту и мелкомоторному сектору Мостовского ПУ Армавирского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" и представителем ПАО "Россети Кубань" ФИО7, являющимся электромонтером по эксплуатации электросчетчиков IV группы.

ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком в адрес Садовского Р.М. направлена оферта договора энергоснабжения N, что подтверждается квитанцией и отчетом об отправке, согласно которому ответчик получил данную оферту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Садовского Р.М. направлена претензия и счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за потребленную электроэнергию в сумме 73 157, 23 руб. Однако от подписания проекта договора энергоснабжения N и оплаты задолженности, ответчик отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик поставил Садовскому Р.М. электрическую энергию в количестве 10 553 кВт/ч на сумму 102 542, 78 рубля (расчет произведен по тарифной группе "прочие/у, потребители"). За указанный период ответчик оплатил 30 281 рубль, исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы "население".

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по оплате за потребленную электроэнергию составляет 73 157, 23 рублей.

На основании произведенного перерасчета, исходя из другого тарифа, ответчику правомерно на оплату был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 157, 23 рублей, который не был им оплачен.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося электромонтером по эксплуатации электросчетчиков IV группы ПАО "Россети Кубань" Лабинские электрические сети, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем энергоснабжающей компании выезжал по адресу: "адрес". По данному адресу участок огорожен, весит замок, просто так на территорию не попадешь. Их встретила женщина, которая сообщила, что хозяина нет, а она за всем смотрит, после чего провела проверяющих на территорию, под навес. Она сообщила, что это не база, а гостевой дом, самозанятость. На территории стоят примерно 12 одинаковых домиков, территория ухожена, возле домиков стоят мангалы. Перед входом на территорию имеется номер телефона - табличка. Участки по "адрес" и "адрес" вместе огорожены, позвонили в энергосбыт, выяснили лицевые счета, участки имеют разные лицевые счета, участки подключены каждый самостоятельно, то есть разные точки подключения. Было составлено два акта по указанным двум адресам. В акте указали, "иной профессиональной деятельности", дописали "гостевой дом, самозанятость", как было указано со слов женщины, которая их встретила и давала пояснения по участку. Данные о ней были записаны в акт также с ее слов, документы она не предоставляла, но показания счетчика по данному участку свидетель снимал с 2013 года, и эта женщина всегда находилась на данном участке. Акт ею был подписан в их присутствии.

Также свидетель ФИО9, являющийся инспектором по быту и мелкомоторному сектору Мостовскому ПУ Армавирского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщил, что с представителем ПАО "Россети Кубань" Лабинские электрические сети ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: "адрес", в виду большого потребления энергии. По данному адресу их встретила женщина, впустила на территорию участка, представилась управляющей, присматривающей за данным участком и домиками, сообщив, что это гостевой дом. Она провела их к беседке, где был составлен акт. На территории участка расположено несколько домиков, беседок, есть зона барбекю, сам участок ухожен. В акте указали, что ведется иная деятельность - гостевой дом, а также данные представителя собственника участка указали со слов данной женщины, документов она не предоставляла. Акт она подписала в их присутствии.

Из предоставленных истцом скриншотов интернет-сайта "Едем-в-Гости.ru", сделанных ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, "Баговская" частное домовладение в Баговской (Мостовской), адрес: "адрес" предлагает комфортное проживание, отличный сервис, приятные цены, хорошие отзывы. Большая мангальная зона, оборудованная кухня, спортивная площадка, детский игровой уголок, баня, веранда на 40 человек. Спортинвентарь, велосипеды, самокаты. Частное домовладение предлагает размещение в одном из 10 деревянных домиков альпийского типа. Домики рассчитаны на размещение 5 человек. В домике все удобства. Возможна длительная аренда. В данном случае стоимость оговаривается отдельно.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представители сетевой и энергоснабжающей организаций с учетом требований действующего законодательства и обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, правомерно установили факт использования Садовским Р.М. помещений по указанному адресу для осуществления коммерческой деятельности. Также суд посчитал указание в акте от 12.09.2022 о том, что все помещения используются в целях иной профессиональной деятельности, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку представители сетевой и энергоснабжающей организаций не имеют юридического образования, при этом обстоятельства, которые ими установлены и зафиксированы в указанном акте, были ими подтверждены в судебном заседании, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что ответчик Садовский Р.М. не относится к категории приравненного к населению потребителя, поскольку использует жилые дома для осуществления коммерческой деятельности, поставляемые объемы электрической энергии потребляются для указанной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на отсутствие безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, не опровергает правильности выводов судов, поскольку доначисление суммы оплаты произведено истцом не за счет увеличения объема потребленной электрической энергии, а с учетом применения другого тарифа для оплаты к тому же объему.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовского Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи