Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5692/2024[88-9430/2024]

УИД 23RS0060-01-2023-000161-47

р.с. Гардер Р.Н. Дело N 88-9430/2024

к.с. Клиенко Л.А. N дела суда 1-й инстанции 2-196/2023

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 года, которым отменено определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08.09.2023 года по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и об отмене указанного заочного решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного заочного решения.

Определением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 - ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО9, определение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 года, оставить в силе определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08.09.2023 года, отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Указывает, что неполучение судебной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание краткая апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление извещения в адрес ФИО1 по электронной почте.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, указав, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте Щербиновского районного суда, что при должном использовании своих прав позволило бы заявителю быть осведомленным о датах судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления об отмене заочного извещен не был (неудачная попытка вручения - том 2 л.д. 18).

Определение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения получено представителем ФИО1 - ФИО9 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13).

Доказательств направления ФИО1 копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил, восстановив ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112, 237, 239, 242 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения по состоянию на день судебного заседания имело статус "неудачная попытка вручения" (т.2, л.д.18), согласно открытым источникам было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ является надлежаще извещенным, противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, данных о том, что судебное извещение было возвращено отправителю по истечении срока хранения, материалы дела, а также сайт Почты России - не содержат.

Доказательств получения ФИО1 извещения в электронной форме материалы дела не содержат.

Поскольку о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о восстановлении срока, ФИО1 извещен не был, копия определения в его адрес направлена - не была, с момента получения копии определения его представителем апелляционная жалоба подана в кратчайшие сроки, постольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, данной нижестоящим судом.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы, выражающие несогласие с судебным актом по существу спора, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как предметом кассационного рассмотрения является обжалование апелляционного определения о восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова