Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-577/2024[88-6145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой И.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Орловой Инги Анатольевны к Лагоде Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.А. обратилась в суд с иском к Лагоде Ю.И, в котором просила взыскать с ответчика по договору об оказании услуг по организации продажи недвижимости от 15 января 2021 г. денежную сумму в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 6 205, 10 руб, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 510 руб, неустойку в размере 200 000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Орлова И.А. указывает, что оказала ответчику перечень услуг по договору, вела переговоры по заключению сделки, которые ответчик не оплатил. Ответчик оспаривал лишь условия оплаты по договору, вместе с тем, доказательств иных договоренностей в отношении стоимости услуг им не представлено.

Обращает внимание, что в договор от 15 января 2021 года не было включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по уплате. Оплате подлежит оказываемый исполнителем комплекс услуг.

Отмечает, что договор от 27 ноября 2020 года исполнен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лагода Ю.И. являлся собственником земельного участка, площадью 100 кв.м, расположенного в производственной и коммунально-складской зоне по адресу: "адрес", в районе троллейбусного парка, кадастровый номер: N на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым N 2233 от 3 августа 2020 года.

15 января 2021 года между заказчиком Лагода Ю.И. и исполнителем Орловой И.А. заключен договор о предоставлении услуг.

В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности информировать заказчика по ценам на недвижимость; осуществить поиск и подбор объекта недвижимости; провести анализ правоустанавливающих документов приемлемого объекта недвижимости; осуществить подготовку документов для регистрации перехода права собственности; осуществить подготовку документов продавца для регистрации перехода права собственности; составить договор задатка, при необходимости, предварительный договор; осуществить сверку оплат по коммунальным услугам; осуществить контроль по снятию с регистрации продавца и членов его семьи; предоставить информационно-консультационные услуги; контролировать проведение полного расчета между продавцом и покупателем.

Согласно разделу 4 договора исполнитель принял обязательства, в том числе, по своевременной оплате услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, в случае нарушения заказчиком пункта 4.2 договора заказчик обязан выплатить исполнительную неустойку в двойном размере от стоимости услуг, указанной в пункте 4.2 договора.

Договором определено, что заказчик выбрал объект недвижимости - земельный участок 100 кв.м, район троллейбусного парка "адрес", кадастровый номер N. Рыночная стоимость объекта 550 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года, заключенного в простой письменной форме, Лагода Ю.И. продал Б.В.В. и В.Б.А. указанный земельный участок.

Орлова И.А. в обоснование иска настаивала, что исполнила условия договора в части предоставления информации о земельном участке, его цене, принимала меры к подготовке технической документации для последующей сделки, готовила проект предварительного договора купли-продажи, размещала объявления о продаже участка.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору и проведение сделки по продаже принадлежащего ему земельного участка самостоятельно.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, стороны не оспаривали, что ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей. При этом представитель ответчика указал, что данная денежная сумма является оплатой фактически выполненных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств (акт выполненных работ, расчет стоимости оказанных услуг, объем проделанной работы и др.), подтверждающих факт выполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг от 15 января 2021 года.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции дана верная оценка предоставленным доказательствам - скрин-шотам сайтов "Циан" и "Авито" и переписке с гражданами, которые, в нарушение указанной нормы закона, надлежащим образом не заверены. Ряд объявлений не представилось возможности идентифицировать (установить факт принадлежности объявления о продаже земельного участка ответчику), в связи с чем они не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также судом в качестве доказательства по делу не была принята копия нотариального согласия жены Лагоды Ю.И. - Л.М.В. от 24 февраля 2021 года на продажу спорного участка, так как не было представлено документов, что именно истцом было указано Лагода Ю.И. на необходимость оформления данного согласия.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговора Орловой И.А. с Лагода Ю.И. следует, что ответчик предупреждал истца о том, что также самостоятельно занимается продажей спорного земельного участка. Кроме этого, в ходе их разговоров не была оговорена сумма, которую получит Орлова И.А. за каждую отдельно оказанную услугу по продаже земельного участка.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт продажи ответчиком объекта недвижимости, являвшегося предметом соглашения от 15 января 2021 года, при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного соглашения и оказания истцом услуг по поиску и подбору покупателя, содействия в продаже имущества, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов двух инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 указанного Закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт выполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг от 15 января 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Самойлова