Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-589/2024[88-4891/2024]

Дело N 88-4891/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-1200/2023

УИДN 30MS0048-01-2023-002386-18

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Стрелкову Петру Геннадьевичу взыскании задолженности, по кассационной жалобе Стрелкова Петра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к Стрелкову П.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" осуществляет поставку сетевого природного газа в домовладение Стрелкова П.Г. по адресу: "адрес". Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику необходимый объем природного газа, однако ответчик не выполнял обязательства по оплате стоимости потребленного природного газа своевременно и в полном объеме, не предоставлял сведения о показаниях прибора учета газа, в связи с чем начисление за потребленный природный газ производились исходя из нормативов потребления за соответствующий период. Ответчик является собственником 1/4 доли домовладения, задолженность ответчика за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2023 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Стрелкову Петру Геннадьевичу взыскании задолженности - удовлетворены.

Взысканы со Стрелкова П.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань": задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стрелковым П.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменные возражения в суд не поступали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, другими нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", пользуется услугами по поставке сетевого природного газа по лицевому счету N.

Согласно пункту "г" подпункта 21 Правил поставки газа, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Ответчиком в нарушение указанных требований, показания газового счетчика не передавались.

Пунктом 31 Правил поставки газа установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за поставленный газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судьи Четверного кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Предоставленный истцом расчет задолженности за поставленный газ принят и проверен судами, поскольку он является арифметически верным и сомнений в своей правильности у судов не вызывал.

Суд кассационной инстанции также соглашается с предоставленным расчетом.

Довод кассатора о том, что адвокатом заявителя ФИО5 11 октября 2023 года было направлено в Наримановский районный суд Астраханской области ходатайство об отложении слушания по апелляционной жалобе во внимание не принимается, так как в материалах дела своего подтверждения не нашел, так же судебное заседание назначенное на 26 сентября 2023 года было отложено на 11 октября 2023 года по ходатайству ответчика, который надлежащем образом был извещен.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова