Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-595/2024[88-4775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в "адрес"вой суд, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что ранее в пользу истца было взыскано по решению финансового уполномоченного страховое возмещение и неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного страхового возмещения и штрафа изменено, снижен размер взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения с 319 600 рублей до 62 734 рублей, размер штрафа с 50 000 рублей до 31 367 рублей. Это же решение в части взысканной неустойки отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое мотивированное решение. Повторяя обстоятельства по делу, указывает, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание лишь доводы стороны ответчика, необоснованно отклонив доводы заявителя. Судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взысканного страхового возмещения, штрафа, а также отказано во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Хонда, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и произвело выплату финансовой санкции в размере 9 048 руб.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного, ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 с учетом износа составляет 362 400 руб, без учета износа составляет 701 000 руб, среднерыночная стоимость составляет 306 900 руб, стоимость годных остатков составляет 50 033, 91 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- 21-151306/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 256 866, 09 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовая санкция в размере 800 руб.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 491 286 руб, без учета износа составляет 969 324 руб, рыночная стоимость составляет 346 000 руб, стоимость годных остатков составляет 35 000 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, повреждения транспортного средства Хонда, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 538 500 руб, без учета износа составляет 912 400 руб, рыночная стоимость составляет 333 000 руб, стоимость годных остатков составляет 13 400 руб.

Судебная коллегия "адрес"вого суда отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы указала, что данные доводы были предметом исследования кассационной инстанции и по основаниям указанным в кассационном определении признаны необоснованными, а потому суд апелляционной инстанции не вправе повторно их оценивать.

Вместе с тем, при повторном апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия "адрес"вого суда не согласилась с размером взысканных судом первой инстанции сумм и указала следующее.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу, что взыскание страхового возмещения без вычета ранее взысканных сумм по решению финансового уполномоченного является необоснованным, в связи с чем размер взысканного страхового возмещения подлежит снижению исходя из следующего расчета: 319 600 рублей (стоимость ущерба по судебной экспертизе) - 256 866 рублей (сумма ранее взысканная по решению финансового уполномоченного) = 62 734 рублей.

Также судебная коллегия отказала в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки мотивировав тем, что согласно решению финансового уполномоченного неустойка была взыскана с 21 дня после получения страховой организацией заявления о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80).

Согласно приобщенного в суде апелляционной инстанции платежного поручения фактически решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия "адрес"вого суда изменила решение суда первой инстанции в части штрафа пропорционально сниженному размеру страхового возмещения, исходя из следующего расчета 62 734 рублей (взысканное страховое возмещение) : 2 (50%) = 31 367 рублей.

В остальной части судебная коллегия "адрес"вого суда согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения размера взысканного страхового возмещения, штрафа и отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу в совокупности, пришел к выводу о необходимости снижения данных с учетом ранее взысканных сумм по решению финансового уполномоченного, что полностью соответствует балансу интересов сторон и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г.Малаева