Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-678/2024[88-5151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в объектах недвижимости, о прекращении права собственности, разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, дополнительное решение от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать за истцом право собственности на ? долю в праве на объекты недвижимости: жилой дом площадью 232, 4 кв. м, кадастровый N, и земельный участок площадью 324 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А;

- прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости;

- в соответствии с заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, произвести раздел жилого дома (с образованием двух домов блокированной застройки) следующим образом: для ФИО1 - жилой дом блокированной застройки общей площадью 127, 9 кв. м, состоящий из помещений: 1) кухня площадью 12, 5 кв. м; 2) котельная площадью 2, 7 кв. м; 3) ванная площадью 6, 0 кв. м; 4) туалет площадью 1, 6 кв. м; 5) гараж площадью 18, 2 кв. м; 6) холл площадью 20, 1 кв. м; 13) жилая комната площадью 12, 7 кв. м; 14) жилая комната площадью 10, 8 кв. м; 15) жилая комната площадью 33, 0 кв. м; 20) лоджия площадью 10, 3 кв. м.;

для ответчика ФИО3 - жилой дом блокированной застройки общей площадью 125, 1 кв. м, состоящий из помещений: 7) холл площадью 18, 4 кв. м; 8) гараж площадью 20, 9 кв. м; 9) туалет площадью 2, 6 кв. м; 10) ванная площадью 4.1 кв. м; 11) кухня площадью 12, 0 кв. м; 12) встроенный шкаф площадью 0, 8 кв. м; 16) жилая комната площадью 32, 7 кв. м; 17) жилая комната площадью 12, 2 кв. м; 18) жилая комната площадью 11, 1 кв. м; 19) лоджия площадью 10, 3 кв. м.;

- признать за каждой из сторон право собственности на присужденный объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, образованный в результате раздела общего жилого дома площадью 232, 4 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"А;

- в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определить между истцом и ответчиком порядок пользования общим приусадебным участком площадью 324 кв. м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес"А;

- указать, что принятое судебное постановление является основанием для проведения кадастровых работ, составления технического паспорта и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (жилых домов блокированной застройки), присужденных сторонам спора по результатам судебного раздела жилого дома площадью 232, 4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А.

В обоснование исковых требований ФИО11 ссылался на то, что на основании решения исполнительного комитета Кореновского городского совета народных депутатов от 10 сентября 1991 года N 113/1 из приусадебного участка отца истца и ответчика - ФИО6, была изъята часть земли площадью 300 кв. м и передана ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома. Участку присвоен адрес: "адрес"А. В 2005 году земельный участок поставлен на кадастровый учет.

23 февраля 1993 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил истцу ? долю в объекте незавершенного строительством (30% готовности), в недостроенном жилом доме. Дом изначально строился как двухквартирный, с одинаковой планировкой квартир, совместно истцом и ответчиком. Для строительства дома истцом использовались строительные материалы, которые ему передал отец на основании договора дарения.

Однако в январе 2022 года ФИО1 стало известно о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Истец полагает, что ответчик нарушил его имущественное право, поскольку он, как совладелец и участник строительства, имеет право на ? долю жилого дома.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в праве на жилой дом площадью 232, 4 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"А.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 324 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"А, признании за ФИО11 права собственности на ? долю на данный земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю в жилом доме площадью 232, 4 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"А, о разделе жилого дома с образованием двух домов блокированной застройки и признании на них права собственности, оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части заявления ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, дополнительное решение от 25 июля 2023 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, с учетом доводов, изложенных в указанных возражениях.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, ФИО11 и ФИО3 являются братьями, отец которых, ФИО6 начал строительство жилого дома.

10 сентября 1991 года решением исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов N из приусадебного участка ФИО6 была изъята часть земли площадью 300 кв. м и передана ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома.

23 февраля 1993 года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ответчик подарил истцу 1/2 долю в объекте незавершенного строительством (30% готовности) в недостроенном жилом доме.

В 2005 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. В 2011 году земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес".

Построенный на земельном участке двухэтажный жилой дом также был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

В 2011 году в отношении жилого дома изготовлен технический паспорт, в котором собственником объекта указан ФИО11

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в 2018 году право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 ссылался на то, что ранее ему не было известно о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3, об этом ему стало известно только в 2022 году. При этом истец указал, что жилой дом строился им и братом ФИО3 совместно, для строительства дома использовались строительные материалы, которые подарил отец. Ссылаясь на наличие договора дарения 1/2 доли жилого дома, истец полагает, что ответчик нарушил его имущественное право и имеются основания для прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю дома. Указывая, что раздел жилого дома возможен, истец, в том числе, просит разделить жилой дом на два самостоятельных объекта недвижимости, признать за каждым право собственности на новые объекты и определить порядок пользования земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части прекращения права собственности на 1/2 долю ФИО3 в жилом доме, суд первой инстанции указал, что при строительстве жилого дома использованы строительные материалы, которые передал ФИО6 ФИО1 на основании договора дарения от 5 марта 1992 года. Суд также исходил из незаконности регистрации права собственности ответчика на жилой дом ввиду того, что ему на момент регистрации права собственности на дом было известно о заключенном в 1993 году договоре дарения ФИО1 1/2 доли в данном объекте.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и признании за ним права собственности на 1/2 долю данного земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, суд указал, что 10 июля 1991 года на основании решения исполнительного комитета Кореновского городского совета народных депутатов земельный участок был выделен ответчику ФИО3 для строительства объекта ИЖС, согласно акту об отводе непосредственно осуществлен отвод земельного участка в пользу ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении положений земельного законодательства при регистрации прав на земельный участок.

Впоследствии на основании постановления администрация Кореновского городского поселения N 474 от 4 июля 2011 года образованному в результате выдела земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"А.

29 января 1993 года отделом архитектуры городской администрации произведен отвод земельного участка, определено его местоположение на местности и составлен соответствующий акт. В 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

23 февраля 1993 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил истцу долю в объекте незавершенного строительства (30% готовности) в недостроенном спорном жилом доме.

Указанный дом строился истцом и ответчиком совместно на ранее отведенном ответчику земельном участке (кадастровый N). Дом изначально строился как двухквартирный с одинаковой планировкой квартир. Истцом использованы строительные материалы, которые передал ему отец на основании договора дарения от 5 марта 1992 года.

28 октября 2010 года при обследовании земельного участка и построенного жилого дома специалистом МУ МО Кореновский район (архитектура и градостроительство) в акте обследования было указано, что вышеупомянутый дом в эксплуатацию не сдан, принадлежит истцу и ответчику в равных долях, предполагалось присвоить дому и земельному участку адрес.

В 2011 году в отношении жилого дома изготовлен технический паспорт, дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. В техническом паспорте владельцем дома указан истец, однако в январе 2022 года, получив выписку из ЕГРН, истец узнал о том, что вышеуказанный жилом дом и приусадебный земельный участок полностью принадлежат ответчику.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик нарушил его имущественное право, поскольку ФИО11 считает себя совладельцем и участником строительства, имеющим право на 1/2 долю жилого дома.

Оставляя без рассмотрения требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в жилом доме, о разделе жилого дома с образованием двух домов блокированной застройки и признании на них права собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы представителя истца, с выводами суда не согласилась, отменила судебный акт и приняла новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

При этом судебной коллегией установлено отсутствие оснований для оставления без рассмотрения части исковых требований (о признании права собственности за ФИО11 на 1/2 долю жилого дома) в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совместное с ФИО3 строительство жилого дома по адресу: "адрес". Строительные материалы, подаренные истцом отцом ФИО6 на основании договора дарения от 5 марта 1992 года, как указала судебная коллегия, могли быть использованы ФИО11 для строительства иного жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о незаконности регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома в связи с наличием договора дарения 1/2 доли дома, заключенного между ФИО3 и ФИО11 в 1993 году, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, так как указанный договор составлен в отношении недостроенного объекта с готовностью 30%.

При этом судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности наличия у ответчика прав на завершенный строительством двухэтажный жилой дом, который согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 2011 год и ЕГРН завершен строительством в 1996 году.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, договор дарения от 23 февраля 1993 года в рамках настоящего дела не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 232, 4 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601026:400 в отсутствие доказательств совместного строительства с ответчиком указанного жилого дома.

К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей - лиц, которые выполняли строительно-ремонтные работы в жилом доме, которые приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств, судебная коллегия отнеслась критически, исходя из отсутствия письменных доказательств выполнения указанными лицами каких-либо строительных работ в жилом доме.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия также отметила, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом не доказан факт совместного строительства им жилого дома с ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, судебной коллегией Краснодарского краевого суда не принималось решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле ФИО7 Ссылка заявителя в обосновании доводов на имеющуюся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от 12 октября 2023 года, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания от 12 октября 2023 года и не содержит определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства стороне истца отказано.

В то же время, доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при пересмотре дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1, являются обоснованными.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно установив отсутствие оснований для оставления без рассмотрения части исковых требований (о признании права собственности за ФИО11 на 1/2 долю жилого дома) в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО11 не представлены доказательства его участия в совместном с ФИО3 строительстве жилого дома, а договор дарения 1/2 доли недостроенного объекта недвижимости (30% готовности), не свидетельствует о возникновении у него права на 1/2 долю выстроенного жилого дома.

При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО3 в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ответчика ФИО3 по собственной инициативе не имел полномочий, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, ухудшать положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (ФИО1).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка, признания права собственности на 1/2 долю земельного участка за ФИО11, определении порядка пользования земельным участком, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, превысив свои полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ухудшив положение апеллянта по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. При этом, как указывалось выше, ФИО3 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика по апелляционной жалобе истца, не согласного с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, его разделе, у суда первой инстанции не имелось, решение районного суда в части прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, является неисполнимым и влечет правовую неопределенность без разрешения вопроса о принадлежности 1/2 доли указанного объекта недвижимости. Однако, изложенное обстоятельство, при допущении судом апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений норм процессуального права, не может служить основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными и доводы заявителя относительно неправильного определения судами нижестоящих инстанций предмета и оснований заявленных ФИО11 исковых требований, неправильного установления фактических обстоятельств дела, нарушения правил оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО11, уточнив 31 марта 2023 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым N расположенные по адресу: "адрес"А; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанных объектов недвижимости; разделить жилой дом на два изолированных объекта недвижимости (дом блокированной застройки), признав за каждым из совладельцев право собственности на присужденный объект недвижимости; и определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО11 ссылался на возникшее у него право на 1/2 долю недостроенного объекта недвижимости по договору дарения от 23 февраля 1993 года, а также на то, что при строительстве дома он принимал непосредственное участие, в том числе с использованием полученных от отца по договору дарения от 5 марта 1992 года строительных материалов.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований ФИО1, суду первой инстанции следовало определить в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Однако, судами нижестоящих инстанций не дана правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений и не определен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В частности, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что, по утверждению истца, у него возникло право собственности на основании договора дарения на 1/2 долю объекта незавершенного строительства (30% готовности). Однако стоимость имущества, право на которое перешло к ФИО1 на основании договора дарения от 23 февраля 1993 года, судами не определена. Оценка указанному договору дарению в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, в обосновании их требований и возражений, также в судебном акте суда первой инстанции не приведена.

Соблюдение истцом правил, предусмотренных статьями 239, 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР, действующими на дату заключения договора дарения, в том числе, осуществление регистрации договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, судами нижестоящих инстанций не проверено.

Установление изложенных обстоятельств необходимо для квалификации возникших между сторонами правоотношений, определения правового режима спорных объектов недвижимости и определения норм материального права, подлежащих применению, в частности, правил статей 245-247, 251, 252 или статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выполнение судом первой инстанции требований, изложенных в статьях 12, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего установления предмета и оснований исковых требований, повлекло назначение районным судом судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, не имеющие правового значения, в частности, относительно соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, при том, что объект недвижимости не обладает признаками самовольного строительства, стороны по делу на указанные обстоятельства не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом не доказан факт совместного строительства им жилого дома с ответчиком, в то же время, допущенные районным судом нарушения не устранил и, в нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, является ли недостроенный блочный жилой дом, право на 1/2 долю которого перешло к истцу в результате заключения договора дарения от 23 февраля 1993 года, тем же объектом недвижимости, на 1/2 долю которого в настоящее время просит признать право истец; какова стоимость имущества, полученного истцом по договору дарения; какая сумма затрачена им для строительства жилого дома; использованы ли при этом строительные материалы, полученные истцом по договору дарения от 5 марта 1992 года; увеличена ли в связи с этим стоимость объекта недвижимости; какова стоимость спорного объекта недвижимости и каков размер долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество истца и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции спор по существу не разрешен, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не только не устранил допущенные районным судом нарушения, но и, допустив несоблюдение правил статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, дополнительное решение от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер возникших между сторонами правоотношений, юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, дать оценку имеющимся в деле и новым доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, дополнительное решение от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов