Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-686/2024[88-5331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание, обязании снести самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Алушты РК (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание, обязании снести самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания - магазина N 66, площадью 123, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения главы Администрации города Алушты Республики Крым от 29.04.2020 установлено, что ответчиком при использовании земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащее ему нежилое здание разрушено путем сноса, возводится новое здание, что, по мнению администрации, является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему нежилое здание. Также установлено, что ответчиком возведен бетонный фундамент и стены, в результате чего площадь используемого им земельного участка возросла до 165, 3 кв.м, при этом правоустанавливающих документов на данный земельный участок у ответчика не имеется.

Просит прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое здание магазина N 66 площадью 123, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; возложить обязанность снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на месте ранее расположенного объекта недвижимости - нежилого здания магазина N 66 площадью 123, 1 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года отменено. На ФИО1 возложена обязанность привести контур объекта незавершенного строительства с фасадной стороны в соответствии с прежними границами здания, кадастровый N (часть фундамента и часть фасадных стен объекта незавершенного строительства демонтировать (снести) и перенести во внутрь до прежней границы здания, кадастровый N); обеспечить общие требования безопасности зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности привести контур объекта незавершенного строительства с фасадной стороны в соответствии с прежними границами здания. Указывает на процессуальные нарушения ввиду выхода коллегией за пределы заявленных исковых требований администрации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2019 года является собственником нежилого здания - магазина N 66 площадью 123, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2019.

На основании распоряжения главы Администрации города Алушты Республики Крым от 29 апреля 2020 года специалистами муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ответчиком при использовании земельного участка по адресу: "адрес", о чем впоследствии составлен акт проверки от 08 мая 2020 года.

Из данного акта проверки следует, что имеет место возведение ФИО1 на земельном участке по адресу: "адрес", находящемся в муниципальной собственности, бетонного фундамента и бетонных стен, где ранее находилось нежилое здание, кадастровый N, собственником которого является ФИО1, при этом площадь земельного участка, на котором расположены указанные конструкции и сооружения составляет 165, 3 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2021 года, на дату осмотра установлено наличие трех бутовых стен толщиной 0, 5 м высотой 3, 0 м строения лит. "А" (размерами 5, 0 м, 14, 5 м, 5, 0 м.), существовавших до проведения строительных работ, а также две стены пристройки лит. "А1" толщиной 0, 5 м. высотой 2, 5 м. (размерами 5, 8 м, 6, 0 м.). Установлено, что выявленные конструктивные элементы являются конструкциями существующего до начала выполнения строительных работ спорного строения, а именно основного строения лит. "А" и пристройки лит. "А1". Выполняемые работы на объекте являются работами по реконструкции объекта капитального строительства и не являются работами по строительству нового объекта. На спорном объекте частично ведутся за границами строения (16 кв. м). Физический износ строения, до выполнения строительных работ, определен в уровне 70%, что свидетельствует об аварийном состоянии конструктивных элементов.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 36/23-Э от 26 июня 2023 года экспертом предложен вариант устранения несоответствия строения (в части строительства за пределами границ нежилого здания) путем перераспределения границ исследуемого нежилого здания (по приведенным экспертом каталогу координат углов). При этом площадь строения будет составлять 180 кв.м (по наружному контуру), вместо 164 кв.м, отраженных в ЕГРН. Площадь по внутренним обмерам равная 123, 1 кв.м останется неизменной. Также экспертом указано, что площадь данного строения по наружному контуру не увеличится на величину более чем 10% от площади данного строения, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на незначительные нарушение возведением спорного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В рамках апелляционного рассмотрения коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Клюев групп".

Согласно заключению эксперта N 24-СТ-23 от 27 сентября 2023 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в настоящее время: не является объектом завершенного строительства (степень готовности 35%), а представляет собой объект незавершенного строительства с проектируемым назначением "жилой дом", площадь застройки 113, 0 кв.м.; частично выходит за прежние границы здания с кадастровым номером 90:15:030201:117, реконструкция объекта не осуществляется в пределах границ ранее существовавшего строения.

Общая площадь выхода частей объекта незавершенного строительства за прежние границы здания с кадастровым номером "данные изъяты" составила 6, 2 кв.м (участки по 0, 3 кв. м и 5, 9 кв. м, соответственно).

Для устранения выхода (расположения) частей объекта незавершенного строительства за прежние границы здания с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом указано на необходимость привести контур объекта незавершенного строительства с фасадной стороны в соответствие с прежними границами здания с кадастровым номером "данные изъяты", то есть, часть фундамента и часть фасадных стен объекта незавершенного строительства необходимо демонтировать (снести) и перенести во внутрь до прежней границы здания с кадастровым номером "данные изъяты"

Находящийся на стадии реконструкции объект недвижимости, площадью 123, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, являющийся в настоящее время объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением "жилой дом": соответствует части строительных норм, предъявляемых к жилым домам; отвечает антисейсмическим нормам, в случае завершения строительства своим расположением не будет нарушать противопожарные нормы; соответствует градостроительным нормам в части обеспечения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, частично выходит за границы (частично расположен за границами) земельного участка, предложенного к формированию согласно Схемы РЗУ на КПТ, площадь выхода (расположения за границами) составляет 6, 2 кв.м. (участки по 0, 3 кв. м и 5, 9 кв. м соответственно).

Учитывая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 24-СТ-23 от 27 сентября 2023 года, в том числе предложенный экспертом вариант приведения контура объекта незавершенного строительства с фасадной стороны в соответствии с прежними границами здания с кадастровым номером "данные изъяты" (часть фундамента и часть фасадных стен объекта незавершенного строительства демонтировать (снести) и перенести во внутрь до прежней границы здания с кадастровым номером "данные изъяты"), руководствуясь положениями статьей 222, 235 ГК РФ, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности совершить указанные действия на ФИО1, а также обязать обеспечить общие требования безопасности зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости апелляционной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку экспертным заключением N 24-СТ-23 от 27 сентября 2023 года установлена возможность устранения выявленных нарушений при проведении реконструкции спорного строения, принимая во внимание аварийность и ветхость строения, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку в данном случае снос объекта самовольного строительства, будучи крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не соразмерен допущенному нарушению.

Ссылка кассатора на допущенные апелляционной коллегией процессуальные нарушения судебной коллегией отклоняется.

Так, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Учитывая возможность приведения самовольного строения в соответствие с установленными требованиями, соразмерность последствий допущенным нарушениям, апелляционной коллегией сделаны обоснованные выводы, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.