Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-690/2024[88-4863/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года исковые требования администрации города Алушты Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года отменено. Суд обязал ФИО1 провести контур объекта незавершенного строительства с фасадной стороны в соответствии с прежними границами здания, кадастровый N (часть фундамента и часть фасадных стен объекта незавершенного строительства демонтировать (снести) и перенести во внутрь до прежней границы здания, кадастровый N). Суд обязал ФИО1 обеспечить общие требования безопасности зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. В остальной части иска судом отказано.

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Просил суд взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 250 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание, обязании снести самовольно возведенное строение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года исковые требования администрации города Алушты Республики Крым оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Просил суд взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 250 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: договор, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО4, об оказании юридической помощи от 01 октября 2020 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 40 000 рублей, расписка о получении денежных средств по договору о предоставлении правовых услуг от 25 октября 2021 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 40 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов за услуги экспертов СЭБ "РОСТ" по проведению независимого строительно-технического исследования объекта недвижимости представлен договор от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым стоимость исследования составляет 35 000 рублей; квитанция от 15 октября 2020 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей по договору.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате назначенной определением суда экспертизы представлена квитанция от 15 июня 2021 года на сумму 25 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года отменено. Суд обязал ФИО1 провести контур объекта незавершенного строительства с фасадной стороны в соответствии с прежними границами здания, кадастровый N (часть фундамента и часть фасадных стен объекта незавершенного строительства демонтировать (снести) и перенести во внутрь до прежней границы здания, кадастровый N). Суд обязал ФИО1 обеспечить общие требования безопасности зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. В остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумным и справедливым. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 250 рублей. Отказывая во взыскании расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг СЭБ "РОСТ", суд указал, что заключение специалиста N17СТ-10/20 от 29 октября 2020 года не было положено в основу решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении первоначального иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода нижестоящих судов.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность судебных издержек ответчика, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон обоснованно взыскал с администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 250 рублей. Кроме этого, исходя из того, что заключение специалиста N17СТ-10/20 от 29 октября 2020 года не было положено в основу решения суда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов в пользу ответчика, обоснованно указав, что данные расходы ФИО1 понес по собственной инициативе до предъявления к нему иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, правомерно оставив определение суде без изменения.

Указания в кассационной жалобе ФИО1 на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ввиду того, что вступившие в законную силу решение от 26 октября 2023 года состоялось не в его пользу, отмены состоявшихся судебных актом не влекут.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение специалиста N17СТ-10/20 от 29 октября 2020 года проведено по инициативе ответчика ранее возникновения между сторонами спора и предъявления к нему иска.

Вместе с тем, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева