Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-707/2024[88-4774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Вели оглы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, представителя ООО "Электротехническая компания" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 187 357 рублей, штрафа в размере 93 678 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 288 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать с ФИО10 и ООО "Элко" ущерб в размере 178 221 рублей; с ФИО11, ООО "Элко" и СПАО "Ингосстрах" в равных долях судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 91 038, 67 руб, неустойка в размере 63, 51 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по страховому возмещению, штраф в размере 3 175, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 931, 14 руб, по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 178 221 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб, по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает, что судами ошибочно применены нормы права о взыскании убытков, с ответчика ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере стоимости новых частей, узлов и агрегатов автомобиля, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла автомобиля) и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. При этом ответчик, не оспаривая прав истца на возмещение причиненных убытков, считает фактически заявленные убытки недоказанными. Полагает, что ответственность за компенсацию причиненного истцу вреда должен нести страхователь гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", который в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т130ЕВ30, под управлением ФИО1, повреждено транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак N 30, под управлением ФИО17, и принадлежащее ФИО5-о. транспортному средству автобус Форд, государственный регистрационный знак N 30. В результате ДТП ФИО12 получены телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением "адрес"/22 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Электротехническая компания", передан во временное пользование ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО5-о. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП ФИО13 по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 600 рублей, с учетом износа 107 980 рублей, с учетом износа и округления 108 000 рублей (л.д. 59-65, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 26 995 рублей. При этом в адрес ФИО5 направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 25 % от определенного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от представителя ФИО5 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. К претензии приложено экспертное заключение, составленное ООО "АСТ-Эксперт" по заказу ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет220 400 рублей, с учетом износа 129 800 рублей (л.д. 17-32, т.1). За составление экспертного заключения ФИО5-о. оплачено 5 000 рублей (л.д. 16, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от представителя ФИО5-о. поступила претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО5 о необходимости подтверждения готовности осуществить доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 159 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения ФИО5-о. в размере 8998 рублей 33 копеек, в связи с допущенной при проведении расчетов математической ошибкой, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 транспортных средства, доли участников распределены по 33 %.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО5-о. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения (л.д. 129-137).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 393, 397 Гражданского Кодекса, установив, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевший, обращаясь к страховщику, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не выразил согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости запасных частей транспортного средства, определенных с применением Единой методики, с учетом износа и размера выплаченного страхового возмещения. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении N-М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в положение, существовавшее до нарушения нрава, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 221 рублей, а также судебные расходы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы согласилась с решением суда первой инстанции указав, что данные выводы правильные, мотивированные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебно-автотехнической экспертизы N Р-021-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КФ "Реоком" на основании определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено (л.д. 137-195, т.1).

Согласно выводам эксперта, на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак N, повреждения получили следующие детали: в столкновении с автомобилем КАМАЗ государственный знак N - задний бампер, правая и левая дверь задка, левый задний фонарь, стойка правого заднего правого фонаря, правый и левый уплотнители дверей, правая и левая обивки дверей, панель задка; в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N повреждения получил передний бампер. При этом первоначально имело столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный знак N, а затем с автомобилем Лада государственный регистрационный знак N.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада государственный регистрационный знак N ФИО17 должен был действовать в соответствии с общими правилами ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N ФИО18 следовало руководствоваться пунктом 10.1 абзацем 2 ПДД РФ: В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N ФИО1 следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N ФИО1, требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа заменяемых деталей 392 573 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 134 311 рублей.

В суде первой инстанции эксперт ФИО14 поддержал данное им заключение, подробно ответил на вопросы суда и сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась также с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО1 указав следующее.

В силу частей первой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции указавшей, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам жалобы, эксперт четко и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что страховщик не исполнил возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость причиненного потерпевшему ущерба без учета износа заменяемых деталей, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт па одну ив таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённою транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь к страховщику СПАО "Ингосстрах", ФИО15 просил возместить ущерб по данному страховому случаю, с приложением банковских реквизитов получателя.

После выплаты страхового возмещения, будучи не согласным с размером произведенной страховой выплаты, представитель истца направил заявление в СПАО "Ингосстрах", в которой просил предоставить реквизиты страховой компании для возврата денежных средств и произвести возмещение в натуральной форме в виде ремонтно-восстановительных работ (л.д. 70, т-1).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" просило подтвердить готовность произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 159 581 рублей (3/4 суммы от восстановительного ремонта 136 576 рублей) (л.д. 71 (об.) т.1). Ответа от ФИО5 не последовало.

Указание в заявлении ФИО5 о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, готовность страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего при условии доплаты истцом денежных средств и отсутствие от истца согласия на такую доплату, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласии ФИО5 на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, и соответственно, заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты -товарной стоимости и без учета износа автомобиля па момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование дотерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страховой; возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Раз линия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в применении или не применении износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового основания для отмены судебных актов, поскольку несостоятельны и противоречат принципу полного возмещения убытков, причиненных липу, чье право нарушено, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеперечисленным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено доказательств, что в данном случае есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое существенно и явно несправедливо увеличит его стоимость за счет причинителя вреда, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с владельца транспортного средства ИП ФИО3 убытков в размере восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в рамках ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным цепам и субъекте Российской Федерации бет учета износа автомобиля на момент разрешении спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева