Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-735/2024[88-4972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Алушты Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма) к ФИО12, ФИО13, администрации г. Алушты Республики Крым (администрация г. Алушты), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (Алуштинскому городскому совету) о признании решения органа местного самоуправления частично недействительным, признании недействительным государственного акта на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации прав из ЕГРН, понуждении к совершению определенных действий

по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 и ответчика ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО17 и ФИО18 по доверенности ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи мнения представителя АО "ПАО "Массандра" ФИО20 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Алушты Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22 администрации г. Алушты Республики Крым (администрация г. Алушты), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (Алуштинскому городскому совету), в котором просил признать недействительным решение Лучистовского сельского совета от 12 июня 2007 года в части предоставления гражданину ФИО23А. земельного участка площадью 1, 9919 га для ведения личного крестьянского хозяйства; признать недействительным выданный ФИО24 государственный акт серии N на земельный участок площадью 1, 9919 га; истребовать из чужого незаконного владения ФИО25. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N); прекратить право собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером N исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО27 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N2; возложить на ФИО28 обязанность вернуть в собственность Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что решением Лучистовского сельского совета N 48 от 16 декабря 1999 года совхоз-заводу "Алушта" передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 604, 65 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории с. Лучистое, в связи с чем, 26 декабря 2000 года выдан государственный акт. Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26 декабря 2005 года N 757 ГП совхоз-завод "Алушта" переименовано в ГП "Алушта", являвшееся правопреемником всех прав и обязанностей совхоз-завода и входившее на добровольных началах в состав государственного концерна НПАО "Массандра", в связи с чем право пользования земельным участком по государственному акту от 1999 года перешло от совхоз-завода "Алушта" к ГП "Алушта". В нарушение требований действующего на тот момент законодательства решением Лучистовского сельского совета N 457 от 10 октября 2008 года прекращено право постоянного пользования ГП "Алушта" земельным участком площадью 273, 906 га в границах с. Лучистое, т.е. право на земельный участок уменьшилось с 604, 65 га до 330, 744 га. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 года исковые требования заместителя прокурора АР Крым удовлетворены, вышеуказанное решение органа местного самоуправления признано недействительным, на сельский совет возложена обязанность по возврату земельного участка площадью 273, 906 га в границах с. Лучистое в пользование ГП "Алушта". Согласно информации исполнительного комитета Лучистовского сельского совета, земельные участки, входящие в состав ранее изъятого земельного участка площадью 273, 906 га, в пользование или собственность не передавались. Решением Лучистовского сельского совета от 12 июня 2007 года N N ФИО29 предоставлен земельный участок площадью 1, 9919 га для ведения личного крестьянского хозяйства, после чего выдан государственный акт на право собственности.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером N, является собственностью Республики Крым и выбыл из владения публично-правового образования незаконно.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО30. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, основания для проведения полноценного процесса с исследованием всех обстоятельств отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО31А. ФИО32 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в иске ввиду пропуска истцами сроков исковой давности.

В суд от АО "ПАО "Массандра" поступили возражения на кассационные жалобы, в которых указано, что судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что срок на обращение в суд прокурором не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Лучистовского сельского совета от 16 декабря 1999 года N 48 совхоз-заводу "Алушта" был передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 604, 65 га, о чём выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии П N от 26 декабря 2000 года.

ГП "Алушта" являлось предприятием государственной формы собственности, на основании приказа Министерства аграрной политики Украины от 26 декабря 2005 года N 747 "О переименовании государственных предприятий" стало правопреемником имущественных прав и обязанностей совхоз-завода "Алушта". ГП "Алушта" было подчинено Министерству аграрной политики Украины, входило в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра".

Из содержания решения Лучистовского сельского совета N 238 от 12 июня 2007 года следует, что ФИО33 передан в собственность земельный участок площадью 1, 9919 га за счет земель Лучистовского сельского совета, для ведения личного крестьянского хозяйства.

На основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления, ФИО34. на вышеуказанный земельный участок выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N от 7 декабря 2010 года.

В дальнейшем вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Решением Лучистовского сельского совета от 10 декабря 2008 года N 547 прекращено право постоянного пользования ГП "Алушта" земельным участком площадью 273, 906 га в границах с. Лучистое, т.е. право на земельный участок площадью 604, 65 га уменьшилось до 330, 744 га.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 года отменено решение Хозяйственного суда АР Крым от 10 декабря 2013 года. Признано недействительным решение Лучистовского сельского совета N 547 от 10 декабря 2008 года "О передаче земель в запас". На Лучистовский сельский совет возложена обязанность вернуть земельный участок площадью 273, 906 га в пользование ГП "Алушта".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того прокуратуре г. Алушты Республики Крым могло и должно быть известно о незаконности выбытия из государственной собственности земельного участка площадью 273, 906 га, в состав которого входит и спорный земельный участок площадью 1, 9919 на, не позднее принятия решения Хозяйственного Суда АР Крым от 10 декабря 2013 года и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2017 года, а поскольку иск предъявлен в суд в мае 2022 года, то срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Республики Крым указал, что момент осведомлённости уполномоченного лица на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения ЕГРН о правообладателе. Следовательно, началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать дату проведения прокуратурой проверки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направление дела на новое рассмотрение было произведено в полном соответствии с положениями норм процессуального права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно пункту 53 которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова