Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-749/2024[88-4975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавиной Ларисы Юрьевны к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя, третьи лица: ПАО "Россети Юг", ООО "Межрегиональный расчетный центр", по кассационной жалобе Хорошавиной Ларисы Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей с "данные изъяты" года квартире, расположенной по адресу: "адрес", прекращена подача электроэнергии.

При обращении в расчетный центр Хорошавина Л.Ю. показала им фотографию прибора учета электроэнергии, после чего размер задолженности был определен в размере 28 000 рублей. На предложение о готовности оплатить 5 000 рублей, чтобы возобновили подачу электроэнергии, она получила отказ, со ссылкой на необходимость оплаты задолженности в полном размере.

Хорошавина Л.Ю. обратилась с заявлением в полицию, чтобы зафиксировав факт незаконного отключения электроэнергии, так как в квартире оставался больной человек в опасности. Приехавший по вызову сотрудник полиции, принял у нее заявление, но чтобы получить талон уведомление о принятии заявления Хорошавина Л.Ю. отправилась в районный отдел полиции.

В момент, когда Хорошавина Л.Ю, находилась в полиции, ее отец упал в темноте и сломал шейку бедра, в связи с чем она была вынуждена оставить работу и ухаживать за своим отцом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Советского района г. Астрахани с требованием привлечь к ответственности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и всех причастных к данному инциденту лиц.

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ электричества в квартире истца не было, что привело к порче всех продуктов, приблизительно на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина Л.Ю, оплатила задолженность в paзмере 18 415, 59 рублей. Подача электроэнергии была возобновлена, но квитанции были выписаны на прежнего владельца квартиры ФИО5, который умер в 2014 году. Хорошавина Л.Ю. обращалась за переоформлением квитанций, но ей было отказано, со ссылкой на автоматизированную программу.

При оплате ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа по показаниям счетчика, истцу вновь была выставлена задолженность в размере 13 752 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ из энергосбытовой компании к истцу в квартиру приходил сотрудник, который пояснил, что у нее имеется задолженность, и ее снова отключат от электроэнергии.

Истец вызвала сотрудников полиции и написала заявление, однако в ответе ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данная ситуация вызвала у нее гипертонический кризис, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, в связи с чем она снова испытала гипертонический кризис, вызывала сотрудников полиции по факту незаконного проникновения в ее квартиру, но ответ до настоящего времени из полиции не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире вновь отключили электроэнергию, телефонные разговоры и поездки в Межрайонный расчетный центр ничего не принесли.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать действия энергосбытовой компании незаконными; обязать переоформить все квитанции, выписанные на имя ФИО5, на Хорошавину Л.Ю, так как денежные средства были внесены ею и собственником квартиры является она, Хорошавина Л.Ю.; обязать Астраханскую энергосбытовую компанию аннулировать ее задолженность, так как компания является конечным выгодоприобретателем; взыскать все судебные расходы; взыскать материальный ущерб за испорченные продукты в сумме 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать материальный ущерб за испорченные продукты в сумме 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы в связи с потерей работы на займы в микрофинансовой организации - материальный ущерб в сумме 61 231, 14 рубль; взыскать разницу в начислении заработной платы и пособия по больничному листу в связи с вынужденным оформлением больничного листа - материальный ущерб в сумме 5 540, 70 рублей, взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей; обязать ПАО Астраханская энергосбытовая компания произвести перерасчет и зачислить уплаченные ею денежные средства в счет платежей за потребляемую электроэнергию в общей сумме 1 673, 13 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 нюня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошавиной Л.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового акта по существу спора, об удовлетворении требований в заявленном размере. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, выполненной судом, считает, что ею были представлены необходимые доказательства для удовлетворения ее требований. При этом повторяет свою правовую позицию по делу и обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют их аудиозаписям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хорошавиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В платежном документе за март 2022 в адрес Хорошавиной Л.Ю. направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении в течение 20 дней задолженности по оплате электроэнергии. При невыполнении данного требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" уведомило потребителя о приостановлении (при отсутствии технической возможности ограничения) подачи электроэнергии.

Платежный документ доставлен до потребителя посредством почтовой связи УФПС Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ N

Из письма УФПС Астраханской области от 12.04.2022 следует, что доставка счетов (извещений, квитанций) по оплате услуг ЖКХ (платежных документов за услуги по электроснабжению и обращению с ТКО) согласно приложенному реестру до абонентских почтовых ящиков, размещенных на территории г. Астрахани и Астраханской области за март 2022 года осуществлена в полном объеме. Из приложенного реестра следует, что доставка платежного документа осуществлена в том, числе по адресу: "адрес".

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", по адресу: "адрес". (лицевой счет N) приостановлено предоставление коммунальной услуги, ввиду отсутствия устройства технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги после предварительного уведомления, по причине неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина Л.Ю. обратилась в ООО "Межригиональный расчетный центр" с заявлением на изменение договора энергоснабжения по лицевому счету N, указав количество комнат (2), проживающих в жилом помещении лиц (5), предоставив свой адрес электронной почты и правоустанавливающие документы - договор дарения.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина Л.Ю. обратилась в ООО "Межригиональный расчетный центр" с заявлением на опломбировку электрического счетчика N в связи заменой счетчика по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки прибора учета, составленному представителями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по лицевому счету N, в присутствии Хорошавиной Л.Ю. опломбирован электрический счетчик N, в том числе установлена пломба и антимагнитная пломба.

Согласно информации о платежах ДД.ММ.ГГГГ Хорошавиной Л.Ю. оплачено по лицевому счету N за период апрель 2022 года по адресу: "адрес": за электроснабжение - 5 000 руб.; за электроснабжение - 3 415, 59 руб, пени - 4 357, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 386, 79 руб.

Поставка электроэнергии по указанному адресу возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в платежных документах за октябрь 2022 года и январь 2023 года в адрес Хорошавиной Л.Ю. направлены уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении в течение 20 дней задолженности по оплате электроэнергии, в котором также содержалось предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Согласно платежному поручению за январь 2023 года задолженность Хорошавиной Л.Ю. за потребляемую электроэнергию составила 13 605 рублей 92 копейки, пени 277 рублей 05 копеек. Платежные документы доставлены до абонента посредством электронной почты N

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произведено отключение потребления электроэнергии по указанному адресу, по причине наличия задолженности ввиду отсутствия технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1011 г. N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истцом приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, с предварительным уведомлением абонента за 20 дней по причине неполной оплаты Хорошавиной Л.Ю. коммунальной услуги. Приостановление коммунальной услуги энергоснабжения произведено в соответствии с пунктом 119 Правил, по причине наличия задолженности Хорошавиной Л.Ю. по оплате потребленной электроэнергии в сумме, превышающей 2-месячный размер платы за электроэнергию, при надлежащем уведомлении истца о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный 20-дневный срок, образовавшейся по причине не полной оплаты Хорошавиной Л.Ю. за коммунальную услугу энергоснабжения, что подтверждается в том числе, представленным истцом расчетом суммы долга, согласно которому задолженность Хорошавиной Л.Ю. на 12 мая 2022 года составляла более 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что оснований для аннулирования имеющейся задолженности за поставку электроэнергии у суда первой инстанции не имелось. Начисления с применением нормативов потребления коммунальной услуги осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после опломбирования счетчика по заявлению истца, по показаниям прибора учета, однако сумма задолженности за потребленную электрическую услугу Хорошавиной Л.Ю. в полном объеме не была погашена, что и являлось основанием для приостановления подачи электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют их аудиозаписям, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанное не влияет на правильность сделанных выводов судом. При этом, с учетом указанных доводов, Хорошавина Л.Ю. не обращалась в суды с замечаниями на такие протоколы судебных заседаний.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошавиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи