Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-772/2024[88-5230/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "Юнити Страхование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в "адрес" - в Первомайский районный суд "адрес", поскольку срок временной регистрации истца на территории Карасунского внутригородского округа "адрес" истек.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, передано по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. Оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" у суда не было, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о его проживании или пребывании на территории "адрес". Просит передать дело по подсудности в Чертановский районный суд "адрес", по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд "адрес" с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес", по месту нахождения юридического лица АО "Юнити Страхование".

Суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание что место исполнения договора не относится к юрисдикции Советского районного суда "адрес", пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - "адрес".

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на верном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях - Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что срок действия временной регистрации истца на территории Карасунского внутригородского округа "адрес" закончился ДД.ММ.ГГГГ, а постоянно истец зарегистрирован по адресу: "адрес", не относящейся к юрисдикции Советского районного суда "адрес", в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Судом установлено, что заявление об осуществлении страховой выплаты направлено и получено ответчиком АО "Юнити Страхование" по адресу: "адрес"

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о передаче дела по подсудности верно исходили из положений части 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того обстоятельства, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в АО "Юнити Страхование", на момент урегулирования страхового случая, расположенного по адресу: "адрес", ул. МОПР, 18 (САО "РЕСО-Гарантия" правопреемник, филиал которого расположен и продолжает функционировать так же по адресу "адрес"), что относится к территории Первомайского районного суда "адрес".

Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора суда с учетом положений об альтернативной подсудности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон связывает возможность подачи иска по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а таковым является представительство АО "Юнити Страхование" (САО "РЕСО-Гарантия" правопреемник), расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", что отнесено к подсудности Первомайского районного суда "адрес".

В связи с чем, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости направлении дела в Чертановский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика, основаны на ошибочном толковании положений о подсудности, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу, что право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

При этом доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для передачи дела в Первомайский районный суд "адрес" ввиду ликвидации АО "Юнити Страхование" кассационным судом подлежат отклонению, поскольку АО "Юнити Страхование" ликвидировано путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", филиал которого также расположен и продолжает функционировать по тому же адресу - "адрес", приниая во внимание положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Чертановский районный суд "адрес".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов судов при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко