Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-773/2024[88-4979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Михаила Владимировича к АО "Ростовводоканал" о возложении обязанности разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства достоверную информацию и выдать справку, по кассационной жалобе Мирошниченко Михаила Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Мирошниченко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о возложении обязанности разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства достоверную информацию и выдать справку, обосновывая исковые требования тем, что он неоднократно обращался в АО "Ростовводоканал" с заявлениями о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) и отображении в его личном кабинете сведений о приборе учета, расположенном в "адрес", в котором истец проживает на основании договора социального найма, своевременном указании сведений о поверке прибора учета, о суммах оплат, поступивших от истца в счет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, по лицевому счету N.

Ответчик отказывается вносить указанную информацию со ссылкой на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2018, в соответствии с которым ответчик был обязан прекратить начисление платы путем направления ежемесячных квитанций. На основании указанного решения ответчиком закрыт лицевой счет N.

Истец полагает, что ответчику каким-либо судебным актом не запрещалось ежемесячно размещать в системе ЕИС ЖКХ информацию, перечисленную выше, ответчик по надуманным основаниям уклонился от исполнения обязанности по размещению информации, в добровольном порядке его требования не выполнил. Более того, ответчик длительное время не предоставляет истцу справку об имеющейся задолженности либо ее отсутствии.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика разместить в ГИС ЖКХ и обеспечить отображение в личном кабинете истца информации о поступивших денежных средствах в счет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N; сведений о состоянии расчетов по лицевому счету с указанием: сколько начислено денежных средств, имеется ли задолженность/переплата; сведений о приборе учета N, установленных в "адрес" в "адрес", в том числе сведений о поверке, марке прибора учета, дате опломбирования, акте ввода в эксплуатацию, дате последней поверки, межповерочном интервале и плановой дате следующей поверки; обязать ответчика выдать справку о задолженности либо ее отсутствии по лицевому счету N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Не применен закон подлежащий применению. При наличии дублирующей записи об одном лицевом счете нужно было установить собственника и правовой статус жилого помещения, что является обстоятельством имеющим значение для дела, однако этого не было установлено. Суды не обратили внимание на нарушение ответчиком принципа открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в Системе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Мирошниченко М.В. и представитель ответчика АО "Ростовводоканал". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко М.В. является нанимателем "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения, и потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия АО "Ростовводоканал" по выставлению Мирошниченко М.В. квитанций на оплату холодного водоснабжения и водоотведения по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на АО "Ростовводоканал" возложена обязанность по прекращению начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение путем направления ежемесячных квитанций Мирошниченко М.В. Этим же решением суда на МУП "ЖЭУ-5" возложена обязанность производить начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение путем направления ежемесячных квитанций Мирошниченко М.В. по "адрес".

АО "Ростовводоканал" зарегистрировано в ГИС ЖКХ с функцией "ресурсоснабжающая организация".

Как следует из ответов АО "Ростовводоканал", данных на обращения истца, лицевой счет N на имя Мирошниченко М.В. был закрыт на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисления за холодное водоснабжение и водоотведение не производились, в связи с чем, размещение на портале ГИС ЖКХ информации, требуемой истцом, не представлялось возможным. Также ответчик удалил из ГИС ЖКХ информацию о лицевом счете, приборе учета и историю показаний. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сохранить данный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" открыл лицевой счет N, выполнил перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний прибора учета, и разместил в системе ГИС ЖКХ информацию в полном объеме о начислениях по лицевому счету, поступивших в счет оплаты денежных средствах, наличии задолженности и сведения о приборе учета, установленного в квартире истца, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами с портала ГИС ЖКХ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на портале ГИС ЖКХ ответчиком размещена достоверная и актуальная информация, предусмотренная законом, ответчиком нарушения прав истца устранены в полном объеме. Несогласие истца с форматом размещения информации при этом не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям. Фактически все доводы истца связаны с несогласием относительно достоверности размещения информации в системе ГИС ЖКХ в ряде разделов. Между тем, истцом не учтено, что показания, которые им передаются ежемесячно, отражаются в ином разделе, чем тот, на который указывает сторона, а ежемесячное изменение данных в указанном им разделе не предусмотрено программой.

Установив в судебном заседании, что ответчиком предоставлена истцу справка о размере задолженности по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом отклоняя доводы истца о некорректном определении судом обстоятельств наличия двух записей о лицевом счете N, указал, что решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на АО "Ростовводоканал" по иску Мирошниченко М.В. возложена обязанность прекратить начисление платы истцу за холодное водоснабжение и водоотведение путем направления ежемесячных квитанций. Лицевой счет N был закрыт. После перехода на прямые расчеты с населением Лицевой счет N (идентификатор ЖКУ "адрес" был открыт ДД.ММ.ГГГГ. При открытии лицевого счета в ГИС ЖКХ необходимо заново добавить лицевой счет, так как система не предусматривает возможность восстановления закрытого лицевого счета, а требует создания нового. После открытия лицевого счета и приведения данных в соответствие изменился номер идентификатора ЖКУ с номера "адрес" на номер "адрес", данное изменение происходит в системе автоматически. Таким образом, в системе ГИС ЖКХ существует только один лицевой счет N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения при установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи