Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-783/2024[88-5235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо - Министерство природных ресурсов Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 ФИО6, поддержавшую доводы кассационного представления, Хагура А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лазаревского района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 мая 2022 г. Хагур А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, причинившее крупный ущерб государству.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что Хагур А.А, не имея лицензии на добычу полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 г. N 2395-1, в период времени с 2012 г. по 31 марта 2021 г. произвел незаконную добычу и вывоз песчано-гравийной смеси общей массой 412, 29 тонн из водного объекта, находящегося в федеральной собственности, - реки Аше в районе п. Шхафит Лазаревского района г. Сочи. Своими действиями Хагур А.А. причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере N руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 г. изменено.

С Хагура А.А. в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере N руб.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Хагуром А.А. на доводы кассационного представления принесены возражения, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО7 на доводы кассационного представления представлен отзыв, в котором министерство просит рассмотреть дело по существу с учетом положений ст. 49 Закона о недрах, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть представление в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов представления, обсудив доводы кассационного представления, возражений и отзыва, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 мая 2022 г. Хагур А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчика квалифицированы судом как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, причинившее крупный ущерб государству.

Указанным приговором суда установлено, что Хагур А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. привлеченными работниками с использованием техники незаконно добывал из русла реки Аше в районе п. Шхафт Лазаревского района г. Сочи общераспространенные полезные ископаемые - песчано-гравийную смесь. Лицензия на добычу песчанно-гравийной смеси ответчику министерством не выдавалась. В результате незаконных действий, ответчиком причинен вред Российской Федерации, размер которого составляет N руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52.3 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N2395-1 "О недрах", Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденным совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Краснодарского края от 18 июля 2005 г. N53-р/576-р, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиненный государству имущественный ущерб возник по вине Хагура А.А, совершившего незаконное предпринимательство с причинением государству крупного ущерба. Принимая во внимание, что размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб, установлен приговором суда и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем гражданском деле, взыскал с ответчика в пользу государства сумму ущерба в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение районного суда в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Либра Лекс" от 23 августа 2023 г. N, размер ущерба, причиненного Российской Федерации действиями Хагура А.А. по добыче песчано-гравийной смеси, составил N руб. Однако с учетом того, что размер ущерба, и, соответственно, денежного взыскания, не влияющий на правовую квалификацию деяния, предусмотренного частью N УК РФ, должен составлять не менее N руб, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о взыскании с Хагура А.А. в бюджет Российской Федерации "данные изъяты" руб, тем самым снизив размер взыскания.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Хагур А.А. признан судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87.

В силу пункта 21 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 9: Удс= Кв х Кин х Нпг.

Таким образом, иной способ определения размера ущерба может быть использован судом только в случае отсутствия утвержденной методики.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО "Либра Лекс".

По результатам проведения экспертизы эксперт ООО "Либра Лекс" в заключении от 23 августа 2023 г. N 460-2023 пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Российской Федерации действиями Хагура А.А. по добыче песчано-гравийной смеси, с учетом округления, составил 467 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и определяя размер вреда, причиненного водному объекту, суд апелляционной инстанции основывался лишь на выводах эксперта, изложенных в заключении от 23 августа 2023 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы прокурор против выводов эксперта возражал, указывая на то, что вина Хагура А.А. в причинении ущерба Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда; заключение эксперта от 23 августа 2023 г. не соответствует Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87, поскольку экспертом расчет ущерба произведен исходя из массы добытой Хагур А.А. песчано-гравийной смеси без учета предусмотренных Методикой коэффициентов, учитывающих экологические факторы (Кв=1, 95, Кин=2, 767).

В подтверждение своей позиции прокурор предоставил из материалов уголовного дела по обвинению Хагура А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, копию расчета размера ущерба водному объекту в результате выборки инертных материалов из русла реки Аше, с которым Хагур А.А. был согласен и ходатайствовал о постановке приговора в особом порядке.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца второго статьи 327 и статьи 329 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения не дано оценки возражениям прокурора относительно выводов эксперта о размере возмещения вреда и не указаны мотивы, по которым возражения признаны необоснованными и отклонены.

При этом общее указание суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не может подменять собой необходимость оценки данных возражений. Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, постановленное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого апелляционное определение от 14 сентября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: