Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-811/2024[88-5111/2024]

дело N 2-5/2023

8г-811/2024

УИД 34RS0008-01-2022-003871-15

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда кассационные жалобы Касьяновой Светланы Николаевны и ПАО "Россети Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года по иску Касьяновой Светланы Николаевны к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Россети Юг" - Суслиной Н.Н. (доверенность N 571-22 от 1 января 2023 года), подержавшую кассационную жалобу общества, в удовлетворении кассационной жалобы истца просила отказать,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Касьяновой Светланы Николаевны к ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в пользу Касьяновой С.Н. взыскан ущерб в размере 6 351 344 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в пользу ООО "ВолЭкс" взыскана стоимость проведения повторной комплексной пожарно-технической, оценочной судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО "Россети Юг" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинах пожара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что заключение экспертов ООО "ВолЭкс" не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу. Считает, что суд признал установленным причастность ответчика к пожару в отсутствие достоверных и допустимых доказательств. Также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных документов об образовании оценщик а Мамоновой Н.В. следует, что специальными знаниями в строительной области эксперт не обладает. В нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ участие в проведении экспертизы Мамоновой Н.В, являющейся оценочным экспертом, необоснованно и неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касьянова С.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить и взыскать в ее пользу ущерб (рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере 17 334 238 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку при разрешении вопроса, чем нарушил нормы материального права и исключил возможность возмещения ущерба в полном объеме. Экспертом определена итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 17 334 238 рублей. С учетом физического износа по методу срока жизни, стоимость ангара, по состоянию на 27 апреля 2022 года, определена в размере 6 351 344, 79 рублей. Однако указанная стоимость нарушает норма материального права и исключает возможность полного возмещения ущерба, причиненного пожаром. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества в размере 17 334 238 рублей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касьянова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем нежилого помещения ангара-хранилища, площадью 985, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, а также нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

31 июля 2021 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание ангара-хранилища с кадастровым номером: "данные изъяты", а также расположенная в нем сельскохозяйственная техничка и оборудование, принадлежащие Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепину А.Н.

Таким образом, в результате пожара, имуществу Касьяновой С.Н. причинен ущерб.

Как следует из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" N 96 от 30 августа 2021 года, пожар на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" произошел вследствие возгорания горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18-ти метрах юго-восточнее ангара у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлесте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0, 4 кВ ТП 494) ПАО "Россети Юг".

Согласно отчета ООО "Региональная компания-Профит" N 176/2021 от 2 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) по состоянию на 31 июля 2021 года составила в размере 16 052 832, 66 рублей.

С целью объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, порученная ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" согласно заключению которой очаг возгорания пожара 31 июля 2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:140 и находящемся на нем здании ангара-хранилища (наружный размер: 17, 23х58, 41 м, высота 8, 50 м, площадь 985, 3 кв. м) с кадастровым номером 34:03:000000:3057, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Солнечная, 26 находился на территории хранилища в месте первоначального обнаружения горения (на площади 6 кв. м) около заборного ограждения, с дальнейшим распространением горения на здание ангара-хранилища.

Непосредственной причиной возгорания является стеклянная бутылка, которая является источником фокусировки солнечного света и воспламенением пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погоду, которая была на момент возникновения пожара.

Реальная стоимость ущерба (с учетом износа) после произошедшего пожара здания ангара-хранилища (наружный размер 8 м, высота 8, 50 м, площадь 985, 3 кв. м), с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" составляет 10 815 107 рублей.

Результаты экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Решетниковым В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Касьяновой С.Н, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинении ущерба имуществу истца. Также судом первой инстанции указано, что наличие в очаге пожара на территории земельного участка истца мусора, повлекшего воспламенение сухой растительности, в период действия особого противопожарного режима на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области свидетельствует о нарушении истцом правил пользования земельным участком и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при допросе судом апелляционной инстанции эксперта Решетникова В.В, возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенных экспертом исследований.

Принимая во внимание, что установление причин пожара и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, а также, что принятое судом первой инстанции экспертное заключение оспаривается как стороной истца, так и стороной ответчика, определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВолЭкс".

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с бездействием последнего по надлежащему содержанию воздушной линии электропередач, следовательно, на стороне последнего лежит обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба определен исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 155/08-23, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания ангара-хранилища с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Касьяновой С.Н, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", уничтоженного пожаром, произошедшего 31 июля 2021 года по состоянию на 27 апреля 2022 года с учетом физического износа составляет 6 351 344, 79 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания 31 июля 2021 года и уничтожения здания ангара-хранилища, площадью 985, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" послужило не ненадлежащее содержание электрических сетей, принадлежащих ответчику, а иное обстоятельство, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцам ущерба без учета износа.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду также надлежит дать надлежащую оценку доводам общества о том, что заключение экспертов ООО "ВолЭкс" не отвечает требованиям процессуального закона о допустимости и достоверности доказательств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев