Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-817/2024[88-5050/2024]

Дело N 88-5050/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-80/2019 (13-255/2023)

УИД 61MS0157-01-2019-000098-72

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 июля 2023 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено частично.

Взыскана с должника ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7394 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. - отказано.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 июля 2023 года и апелляционного определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С указанными выводами следует согласиться, принимая во внимание, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.