Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-829/2024[88-5231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в о взыскании страхового возмещения в размере 390 300 руб, неустойку начиная с 02.11.2022г. по день вынесения решения суда, неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 195 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 73 695, 21 рублей, мотивировав тем, что 07.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный знак N По результатам рассмотрения заявления, проведенного осмотра, страховщиком признан случай страховым и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 9 700 рублей, с чем истец не согласился, поскольку согласно заключению независимого оценщика ФИО6 N от 14.11.2022г. размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 159 300 рублей, с учетом износа - 856 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца - 700 000 рублей, стоимость годных остатков - 159 677, 28 рублей, таким образом, наступила полная гибель ТС и размер подлежащего выплате страхового возмещения превышает установленный лимит ответственности страховщика.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 300 рублей, неустойка за период с 00.12.2022г. по 15.06.2023г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 545, 21 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего - 813 995, 21 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, исходя из расчета 390 300 рублей * 1% * каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 8 903 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела; не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и судом необоснованно назначена повторная экспертиза; суд первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначили по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба; взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.10.2022г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мазда", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании виновника ДТП (АО "АльфаСтрахование") с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца и 01.11.2022г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 9 700 руб.

В основу решения страховщика о признании случая страховым в части и выплате указанной суммы страхового возмещения положено заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" NК от 27.10.2022г.

09.11.2022г. истец у независимого оценщика провел осмотр поврежденного ТС с участием представителя ответчика.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложил заключение независимого оценщика самозанятого эксперт-техника ФИО6 N от 14.11.2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 1 159 300 рублей, с учетом износа - 856 500 рублей, средняя рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 159 677, 28 рублей.

08.12.2022г. по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

ФИО1 23.12.2022г. обратился к финансовому уполномоченному, решениемNУ-22-151199/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-15199/3020-004, согласно которому повреждения ТС марки "Мазда", государственный регистрационный знак С104РО 193 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2022г.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству истца, которое было обосновано представленной рецензией, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-оценка".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-оценка" N от 03.05.2023г, механизм образования повреждений правой части ТС марки "Мазда", государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП от 07.10.2022г. Не все выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого происшествия, а именно повреждения бампера заднего, фонаря правого получены не в результате рассматриваемого события. Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 655 100 руб, без учета износа - 870 324, 25 руб, рыночная стоимость - 588 000 руб, стоимость годных остатков - 69 100 руб.

Разрешая спор, суд с первой инстанции учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Юг-оценка" от 03.05.2023г. N, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного в части определения относимых повреждений и установления суммы восстановительного ремонта, является неверным.

Кроме этого, суд первой инстанции установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при проверке доводов апелляционной жалобы согласилась с решением суда первой инстанции указав, что данные выводы правильные, мотивированные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и вопреки доводам жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 153-160).

Действительно, исходя их материалов гражданского дела, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основания для ее назначения (т.1 л.д. 168-172), что отражено в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение данной экспертизы мотивировано представителем истца и обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ООО "Юг-оценка" от 03.05.2023г. N, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Как следует из стр. 8-16 заключения эксперта ООО "Юг-оценка" от 03.05.2023г. N, экспертом детально описаны повреждения, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относятся как фотоматериалы, так и диагностические сведения, которые зафиксированы в отчете о регулировке, заказ наряде, дефектовочной ведомости, представленные эксперту на исследование.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком АО "АльфаСтрахование", в рамках страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части размера возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения выполненной ООО "Юг-оценка" от 03.05.2023г. N, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителем кассационной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "Юг-оценка".

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева