Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-838/2024[88-5018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации городского поселения "адрес", ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации городского поселения "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО16, кассационному представлению представителя прокуратуры "адрес" - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года, которым отменено решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к администрации городского поселения "адрес" о признании постановления администрации городского поселения "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка, признании незаконным и расторжении договора купли- продажи земельного участка.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 года, в административном иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.07.2022 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 года отменены, административное дело N направлено на новое рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14.12.2022 года прекращено рассмотрение дела N по административному иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации городского поселения "адрес" о признании постановления Администрации городского поселения "адрес" в порядке административного судопроизводства, продолжено его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" с изменениями, внесенными постановлением администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Признан незаконным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "адрес" и ФИО1, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить администрации городского поселения "адрес" земельный участок с кадастровым номером N.

Признан незаконным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "адрес" и ФИО2, с возложением на ФИО2 обязанности возвратить его администрации городского поселения "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года, оставить в силе Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка проведенной по делу экспертизе. Считает, что акт обследования земельного участка составлен без использования специальных измерительных приборов. По мнению кассатора, спорное сооружение - открытая площадка для автомобилей не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Указывает, что площадь образованного и переданного в аренду земельного участка превышает площадь участка, на котором зарегистрирован объект недвижимости (гараж с профилакторием на N мест). Полагает, что схема расположения земельного участка была разработана с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику надлежало отказать в ее утверждении.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему представитель прокуратуры "адрес" - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года, оставить в силе Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, формирование земельного участка произведено с целью препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истцов, чем не только нарушены нормы действующего законодательства, но и права лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Указывает, что ответчики, злоупотребляя правом, приобрели право собственности (аренды) на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Полагает, что оспариваемые договоры заключены с существенным нарушением норм права и являются недействительными.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО16 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержал и просил их удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО14 просил в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание гаража с профилакторием на N мест площадью N кв.м по адресу: "адрес", открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского поселения "адрес" поступило заявление гражданки ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по "адрес", согласована с начальником архитектурно-строительного отдела администрации Котовского муниципального района "адрес" (согласование на основании соглашения о передаче части полномочий органами местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в части полномочий градостроительной деятельности, в том числе по вопросам правил землепользования и застройки, разработки документации по планировке территории).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения "адрес" N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление от ФИО4 с требованием отмены постановления администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что утверждение обозначенной схемы проведено с нарушением земельного законодательства, границы вновь образованного земельного участка будут ограничивать подъезд к объектам, право собственности на которые зарегистрированы за ним.

Рассмотрев заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения "адрес" N утвержден состав межведомственной рабочей группы по осмотру (обследованию) земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен осмотр земельного участка, в границах кадастрового квартала N и составлен акт осмотра (обследования) земельного участка на территории городского поселения "адрес", в границах кадастрового квартала N (далее акт), согласно которого границы образованного земельного участка с кадастровым номером N не ограничивают подъезд к объектам недвижимости, расположенным на части территории с кадастровым кварталом N. Так же установлено, что к каждому заявленному объекту недвижимости существует проход и подъезд, согласно рекомендованному нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью N кв.м, в аренду без проведения торгов, в целях осуществления производственной деятельности, что соответствует разрешенному использованию земельного участка "производственная деятельность, для размещения производственных зданий". В обоснование необходимости заключения вышеуказанного договора аренды в отношении всей площади земельного участка администрации пояснила, что на земельном участке расположен гараж с профилакторием на N мест с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией получено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства с требованием вернуться к рассмотрению вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств и соблюдения интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно указанному представлению администрация городского поселения "адрес" вернулась к рассмотрению вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N В ходе повторной проверки, с учетом фактических обстоятельств, нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по "адрес", сроком на N лет (т. 2 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "адрес" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается копией договора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка необходимая для эксплуатации открытой площадки для автомобилей с кадастровым номером N составляет N, площадь земли необходимая для эксплуатации гаража с профилакторием с кадастровым номером N составит N кв.м, а площадь необходимая для эксплуатации открытой площадки для автомобилей и гаража с профилакторием составит N кв.м, в то время как ответчикам было выделено и передано по оспариваемым договорам N кв.м, при этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, предоставленная ФИО1, не позволяет истцам осуществлять подъезд к земельным участкам, с кадастровыми номерами N, в том числе обслуживать и использовать по назначению, расположенные на них объекты капитального строительства. Форма земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям N, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности требований истцов о том, что размеры и конфигурация предоставленного ответчикам земельного участка нарушают их права на использование по прямому назначению и обслуживание принадлежащих им объектов недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры заключались с нарушением статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, они являются недействительными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что являются собственниками: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью N.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес" в, кадастровый N; на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью N кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью N кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание сдаточного цеха площадью N, по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. Истцы пользуются принадлежащими им строениями, расположенными на принадлежащим им на праве собственности земельных участках, сформированных в период с N года по N год, с заявлением об увеличении площади принадлежащих им земельных участков не обращались.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок утверждения схемы расположения земельного участка, а также порядок предоставления ответчикам спорного земельного участка без проведения торгов соблюден, доказательств обратного не представлено.

Площадь земельного участка (N кв.м.) более чем в N раза превышает общий размер площади расположенных на нем объектов недвижимости (N

Площадь застройки в границах земельного участка составляет N.

Правилами землепользования и застройки городского поселения "адрес", утвержденными решением "адрес"ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (П-2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что превышение площади земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости более чем в N раза, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заключении договоров аренды и купли-продажи.

Кроме того, указал, что оспариваемое постановление принято, а договоры аренды и купли-продажи земельного участка заключены, в пределах полномочий администрации, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту осмотра (обследования) в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения "адрес" подтвержден свободный доступ к объектам недвижимости истцов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что смежные с предоставленным ответчикам земельным участком границы имеет лишь один из принадлежащих истцам объект недвижимости, в связи с чем при необходимости организации проезда к принадлежащему истцам недвижимому имуществу возможно установление сервитута.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации городского поселения "адрес", ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации городского поселения г, "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности без торгов, а также порядок утверждения схемы расположения земельного участка - не нарушены, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сформированный в истребуемых границах земельный участок прав третьих лиц не нарушает, превышение площади участка, площади застройки правового значения не имеет.

Ответчики, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, имеют право на его получение в аренду, выкуп без проведения торгов.

При этом, оценивая площадку под автомобили, принадлежащую ответчикам, с учетом которой им был предоставлен спорный земельный участок без проведения торгов, в качестве объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из государственной регистрации прав на данный объект, как на недвижимость.

При этом, положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не учел.

От установления характеристик данного объекта и выводов относительно возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества - уклонился. В связи с изложенным выводы о соблюдении требований действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В определении от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения степени превышения площади земельного участка над площадью строений основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Указывая на отсутствие для истцов препятствий в использовании принадлежащего им имущества формированием спорного участка, возможность защиты своих прав путем установления сервитута, суд апелляционной инстанции сослался на акт осмотра (обследования) комиссии администрации городского поселения "адрес" в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.229), отверг выводы судебной экспертизы.

При этом, оставил без внимания, что указанный акт не отвечает критерию заключения специалиста, эксперта.

Данных о том, что при его составлении были использованы специальные познания, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, данное ходатайство отклонил.

Суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями, отклоняя выводы судебной экспертизы, вопрос о необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы на обсуждение участников процесса - не вынес.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО16, кассационное представление представителя прокуратуры "адрес" - ФИО13 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: