Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-839/2024[88-5173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 25 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 25 ноября 2020 года, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 25 ноября 2020 года, заключенное между ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ФИО2

В поданной кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчиков, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года ФИО3 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность рыбопромысловое судно ПТР "Сатурн", регистрационный N, бортовой номер Р-0032.

Цена сделки определена сторонами в 20 000 000 руб.

25 ноября 2020 года ФИО2 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность 1/2 доли в праве собственности на рыболовное судно "Алькор", бортовой номер Р-0038, длина 28, 60 м, ширина 6, 90 м.

Цена сделки определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

25 ноября 2020 года ФИО2 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность 1/2 доли рыболовного судна "Заря", бортовой номер НК 2593, длина 32, 96 м, ширина 6, 90 м.

Цена сделки определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

25 ноября 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность 1/10 доли в праве собственности на рыболовное судно "Ялта", бортовой номер НК 5681, длина 35, 35 м, ширина 6, 90 м.

Цена сделки определена сторонами в сумме 500 000 руб.

25 ноября 2020 года ФИО3 (продавец) заключен с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность рыболовное судно "Европа", бортовой номер МК 0207, длина 31, 32 м, ширина 8, 8 м.

Цена сделки определена сторонами в сумме 20 000 000 руб.

25 ноября 2020 года ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность рыболовное судно "Восход", бортовой номер Р 0009, длина 28, 70 м, ширина 6, 90 м.

Цена сделки определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Согласно содержанию пунктов 2.1 договоров от 25 ноября 2020 года купли-продажи долей вправе собственности на суда "Ялта", "Заря", "Алькор", указанная в договорах стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В результате заключенных сделок ФИО3 стал собственником трех рыболовецких судов "Ялта", "Алькор" и "Заря", ФИО1 - собственником двух рыболовецких судов "Сатурн" и "Европа" ("Звезда моряка").

25 ноября 2020 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о взаимозачете с целью урегулирования взаимных финансовых обязательств по договорам на сумму 35 000 000 руб. Соглашением стороны договорились о взаимозачете однородных требований по обязательствам друг другу, с учетом технического состояния судов, их оснащения, оборудования и комплектации.

Основанием для проведения взаимозачета являются договоры купли-продажи судов, в которых установлены цены недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре ФГБУ администрации морских портов Черного моря, право собственности ФИО1 зарегистрировано на рыболовное судно "Сатурн", что подтверждается свидетельством о праве собственности N, без обременений; 27 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на судно "Звезда моряка" (ранее "Европа"), что подтверждается свидетельством о праве собственности N, без обременений; 01 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на рыболовное судно "Заря", что подтверждается свидетельством о праве N, без обременений; 02 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на рыболовное судно "Алькор", что подтверждается свидетельством о праве N, без обременений; 04 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на рыболовецкое судно "Ялта", что подтверждается свидетельством о праве собственности N, без обременений.

Сделки по переоформлению рыболовецких судов совершены одновременно с подписанием соглашения о зачете, направленного на исполнение обязательств, на уход от долевой собственности на рыболовецкие суда и прекращение финансовых обязательств по договорам купли-продажи.

ФИО3, обращаясь с иском в суд, указал, что соглашение от 25 ноября 2020 года составлено на условиях неравноценности встречного предоставления и приводит к неосновательному обогащению ответчиков в размере 37 500 000 руб, что не отвечает критериям разумности и добросовестности. На момент подписания соглашения условия для зачета требований со стороны ФИО3 по договорам не наступили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на не предоставление истцом доказательств мнимости соглашения от 25 ноября 2020 года, также суд сослался на истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с приведенными судом выводами не согласилась и установила, что согласно соглашению о зачете взаимных требований от 25 ноября 2020 года ФИО3, имея долг перед двумя кредиторами в размере 2 500 000 руб, принял в зачет долг одного кредитора в размере 40 000 000 руб.

ФИО1 получил в собственность два полноценных судна "Сатурн" и "Европа" стоимостью 40 000 000 руб, ФИО3 - по 1/2 доли в двух рыболовных судах "Заря" и "Алькор", стоимостью 1 000 000 руб. каждое и 1/10 доли судна "Ялта" стоимостью 500 000 руб.

Взаимозачет всех требований, по которым ФИО3 выступал кредитором, произведен исходя из стоимости, установленной договорами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения заведомо невыгодны для истца.

На момент подписания соглашения, как указала судебная коллегия, условия для зачета требований стороны ФИО3 ни по одному из договоров не наступили.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна "Алькор" от 25 ноября 2020 года, договор вступает в силу с даты составления акта приема-передачи судна, акт приема-передачи 1/2 доли рыболовного судна "Алькор" подписан 1 декабря 2020 года. Следовательно, на момент подписания соглашения договор купли-продажи еще не вступил в действие, обязательства у ФИО3 по договору не наступили.

Исходя из пункта 6.1 договора купли-продажи 1/2 доли рыболовного судна "Заря" от 25 ноября 2020 года, договор вступает в силу с даты акта приема-передачи судна. Акт приема-передачи 1/2 доли рыболовного судна "Заря" подписан 1 декабря 2020 года. То есть на момент подписания соглашения договор купли-продажи еще не вступил в действие и обязательства у ФИО3 по договору не наступили.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи 1/10 доли рыболовного судна "Ялта" от 25 ноября 2020 года, договор вступает в силу с даты составления и подписания акта приема-передачи судна. Акт приема-передачи 1/2 доли рыболовного судна "Ялта" подписан 1 декабря 2020 года, то есть на момент подписания оспариваемого соглашения договор купли-продажи еще не вступил в действие и обязательства у ФИО3 по договору не наступили.

Ни одно из обязательств у ФИО3 на момент подписания соглашения перед ответчиками еще не возникло, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникшие обязательства не могли быть зачтены.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами при подписании соглашения не составлялся. Спорное соглашение не позволяет определить сумму зачета.

Судебная коллегия отметила, что соглашение о зачете взаимных требований является исполнением по оспариваемым сделкам, однако прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. По мнению судебной коллегии, неисполнение возмездного договора не влечет недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств и изменении истцом предмета иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам заявителя о том, что судом апелляционной инстанции приняты представленные истцом новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией Краснодарского краевого суда не разрешалось ходатайство истца о приобщении новых доказательств к материалам дела, копии договоров купли-продажи, приложенные им к апелляционной жалобе, таковыми не являются, поскольку имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не ссылался на новые доказательства и не давал им оценку.

В то же время, в судебном заседании 10 октября 2023 года стороной ответчиков суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости рыбопромыслового судна ПТР "Алькор", составленного 20 октября 2022 года. В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку отчет изготовлен после принятия решения судом первой инстанции. Определение занесено в протокол судебного заседания, замечаний на который сторонами по делу принесено не было.

Кроме того, как следует из заявленных истцом требований, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4-9, 125, 144-147), он просил суд признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 25 ноября 2020 года, заключенное сторонами по делу по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с мнимостью сделки, поскольку она заключена до возникновения обязательств сторон друг перед другом, для вида, без намерений сторон её исполнять, в результате чего, при отсутствии актов сверки взаимных расчетов, истец поставлен в невыгодное положение, так как, имея долг в сумме 2 500 000 руб, принял в зачет долг кредиторов на сумму 40 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая соглашение недействительным, исходил из того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникшие обязательства не могли быть зачтены, акт сверки взаимных расчетов не составлялся, сумма зачета не определена, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений её исполнять. При этом, судебной коллегией принято решение в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению стороны ответчиков, составляет 1 год, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено между ФИО3 ФИО1 и ФИО2 25 ноября 2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 06 сентября 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, выводы судебной коллегии являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, представленных по делу, повторяют правовую позицию ответчиков.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов