Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-846/2024[88-5509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Ивановой О.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк Веры Николаевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО11, ФИО2, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО7 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Костюк В.Н. по ордеру - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Костюк В.Н. обратилась с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обосновании иска указано, что Костюк В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: в "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании РИК Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году истцом был заключен договор приватизации указанной квартиры. Однако договор на передачу квартиры был утерян.

С января 2022 г. в лицевой счет на оплату ЖКУ стали включать статью "найм" и за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена доплата в размере 11 228, 72 руб.

Истец обратилась к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об исключении из лицевого счета начислений за найм, поскольку квартира приватизирована.

Однако, принадлежащая истцу квартира до настоящего времени находится в реестре муниципальной собственности, несмотря на приватизацию квартиры в 1993 году.

Кроме того, ответчики ДД.ММ.ГГГГ провели регистрацию указанной квартиры в муниципальную собственность.

Истец неоднократно обращалась МКУ "УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону и АО "Ростовское БТИ" за выдачей дубликата договора на передачу квартиры в ее собственность. Однако, согласно полученным от ответам в архивах отсутствует договор о приватизации "адрес" в "адрес".

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены: признано за Костюк В.Н. право собственности на жилое помещение N "адрес", КН N, в порядке приватизации.

На МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", Департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность исключить жилое помещение "адрес", КН N из реестра муниципального имущества.

Прекращено право муниципальной собственности на жилое помещение N "адрес", КН N, запись о регистрации N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения по существу спора, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Полагает, что Департамент не может являться надлежащим соответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что действия Департамента могут быть оспорены только в порядке КАС РФ. Также с учетом зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Костюк В.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюк В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании РИК Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе состав семьи ФИО9, истец указана как жена ФИО9, также в ордер были включены дети: ФИО2, ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был заключен договор приватизации указанной квартиры. Однако договор на передачу квартиры был утерян.

Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме МПЖКХ "адрес" в "адрес" зарегистрирована по праву собственности за Костюк В.Н. на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, записано в реестровую книгу под N.

Согласно справке БТИ о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" числится за Костюк В.Н. на праве личной собственности.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N N "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес" включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем "адрес" в "адрес" является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства " "адрес"".

По данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Костюк В.Н. согласно регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор приватизации в делах АО "Ростовское БТИ "МУПТИиОН" отсутствует, что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем "адрес" кадастровым номером: N расположенной по адресу, "адрес", ул. "адрес" образование "адрес".

Из ответа МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района г.Ростова-на-Дону", следует, что в реестре заключенных МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района г.Ростова-на-Дону" договоров, договор в отношении "адрес" в "адрес" не числится.

Истец неоднократно обращалась МКУ "УЖКХ "адрес"" и АО "Ростовское БТИ" за выдачей дубликата договора на передачу квартиры в ее собственность. Однако, согласно полученным ответам в архивах отсутствует договор о приватизации "адрес" в "адрес".

Как следует из копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, ФИО2 не возражал против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации за своей матерью Костюк В.Н..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костюк В.Н. обосновывает свои требования тем, что она не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Костюк В.Н. вселена в квартиру в установленном порядке, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, приняв во внимание тот факт, что истец приобрела право на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими не нарушены права Костюк В.Н. на приватизацию спорной квартиры, а в настоящее время отсутствуют фактические основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиры, суд отклонил, так как до настоящего времени квартира, в которой на законных основаниях проживает Костюк В.Н. именно по вине должностных лиц как МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, так и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, до настоящего времени находится в реестре муниципальной собственности, несмотря на приватизацию квартиры в 1993 году.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что своим правом на приватизацию квартиры истец воспользовалась в 1993 году, что подтверждается выданным регистрационным удостоверением, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" постоянно, иного жилого помещения не имеет, само по себе ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей по передаче жилого фонда, находящегося на праве оперативного управления, не может препятствовать истцу в реализации своего права собственности в отношении спорной квартиры.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции справедливо сослался на Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденное Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 "О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону" и указал на то, что именно на Департамент возложены полномочия, в частности, по предоставлению государственной услуги приватизации в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Ростова-на-Дону, более того именно Департамент выступает ответчиком по вопросам управления муниципальной собственности, что прямо отражено в Положении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на возможность истца в данном случае оспорить действия ответчика только в порядке КАС РФ, не основана на нормах права, поскольку Костюк В.Н. избран иной способ защиты нарушенного права, путем признания права собственности, и данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи