Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-852/2024[88-5381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2H. является родной дочерью и наследником первой очереди ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности, нуждалась и проходила лечение у психиатра, по состоянию здоровья ФИО6 нуждалась в решении вопроса о лишении ее дееспособности.

С 2012 года в силу своего возраста и перенесенного ишемического инсульта ФИО6 перестала осознавать значение своих действий, руководить ими и нуждалась в опеке. ФИО1 являлся сожителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак.

У ФИО6 в собственности имелась квартира общей площадью 37, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Обратившись за выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что указанная квартира была подарена ответчику ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО7 в момент заключения сделки не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а истец является единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному у нотариуса ФИО8, ФИО2 просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделок, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО6; прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру общей площадью 37, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО6 и ФИО1, прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Иск в части включения данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6 и признании за ФИО2 права собственности на данную квартиру оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки заключения судебной экспертизы, пояснений свидетеля ФИО9, выводов рецензии. Полагает необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 37, 4 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 37, 4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес". ФИО1 зарегистрировал в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24 июня 2014 года внесена запись о регистрации права N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 февраля 2022 года.

ФИО6 стояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности, нуждалась и проходила лечение у психиатра. Психиатр указывала, что по состоянию здоровью ФИО6 нуждалась в решении вопроса о лишении ее дееспособности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

После инсульта у ФИО6 выявили синдром Мийяр Гублера, левосторонний гемипарез на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертоническую болезнь, менингеому правой темено-затылочной области, отек головного мозга, диспиркуляторную энцефалопатию ст, астенический синдром, когнитивно-мнестические нарушения.

04 января 2022 года ФИО6 умерла, что указано в свидетельстве о смерти от 05 января 2023 года, выданным отделом ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись N.

ФИО2 является родной дочерью и наследником первой очереди после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 187 от 02.05.2023, ФИО6 на момент заключения договора дарения от 23.06.2014 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 154, 167, 168, 171, 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов N 187 от 02.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку в момент заключения договора дарения от 23.06.2014, умершая ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющих место заболеваний.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Из абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в момент заключения договора дарения от 23.06.2014 ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований ФИО2 в части признания спорного договора недействительным.

Выводы судов являются верными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки пояснений свидетеля ФИО9, медицинских документов, судами нижестоящих инстанций обосновано указано, что в момент заключения договора дарения от 23.06.2014 ФИО6 имела ряд заболеваний, при которых не могла отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка кассатора о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, объективных данных, указывающих на наличие каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения не представлено, экспертиза выполнена комиссией экспертов, обладающих необходимыми знаниями, достаточным стажем в экспертной деятельности и опытом проведения подобного рода исследований. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны, понятны, категоричны, безусловны.

В свою очередь, представленная в качестве доказательства рецензия на проведенное экспертное заключение при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, кассационная коллегия указывает, что ранее поданное ФИО2 заявление о признании ФИО6 недееспособной, не является тождественным настоящему спору. Ссылка на указанное основание свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Иные доводы кассатора, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.