Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-855/2024[88-4971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, пени по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика:

- "данные изъяты" долга;

- "данные изъяты" компенсации расходов на устранение недостатков работ;

- "данные изъяты" неустойки, начисленной с 25.02.2022 по 30.03.2022;

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

- "данные изъяты" расходов на производство экспертизы;

- "данные изъяты" расходов по уплате государственной госпошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты", внесенных по договору подряда, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" компенсации расходов на устранение недостатков работ, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" расходов по оплате услуг специалиста, "данные изъяты" судебных расходов. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2023) решение суда от 30.03.2023 изменено в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу ФИО2 "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" штрафа, а также в доход бюджета - "данные изъяты" государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, однако последний уклонился об подписания мирового соглашения. Поведение истца является недобросовестным. Апелляционный суд не принял во внимание, что большая часть недостатков возникла в результате ненадлежащей эксплуатации и использования забора, то есть по вине ФИО2 Апелляционный суд неверно рассчитал неустойку, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением судьи от 16.01.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 ФИО2 и предприниматель заключили договор подряда, согласно которому заказчик ФИО2 поручает, а подрядчик ФИО1 обязуется в срок с 3 - 5 по 31 августа 2021 года выполнить сварочные и монтажные работы по установке забора из сетки рабицы, ворота распашные 2 штуки, калитка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты".

Стороны согласовали, что денежные средства оплачиваются в три этапа: "данные изъяты" аванс до начала выполнения работ, вторая сумма "данные изъяты" и "данные изъяты" в течение двух рабочих дней истцом в полном объеме.

Истец 03.08.2021 оплатила ответчику "данные изъяты", а "данные изъяты" - после завершения работ на объекте.

В материалы дела представлена претензия истца от 16.02.2022, в которой содержится требования о возврате внесенных по договору денежных средств в размере "данные изъяты", о возмещении "данные изъяты" убытков в виде стоимости устранения недостатков, расходов на оплату заключения, подготовленного ООО "АС-ЭКСПГР Г", и расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". К претензии истец приложила заключение ООО "АС-ЭКСПЕРТ" от 08.02.2022 N 7-ВС 22, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"; за услуги эксперта истец оплатила "данные изъяты".

17 февраля 2022 года ФИО5, отвечая на претензию ФИО2, с целью проверки заявленных в претензии фактов просил предоставить возможность провести осмотр спорных объектов с привлечением независимого специалиста.

25 февраля 2022 года ФИО5 дал ответ на претензию, в котором указал па отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной комплексной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 18.02.2023 N 89.

Согласно данному заключению на дату осмотра стоимость выполненных работ и использованных изделий, материалов по договору подряда от 01.08.2021 составляет "данные изъяты"; эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с данными осмотра объемы работ по договору подряда выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору, при этом размеры металлоконструкций ворот и калитки не в полной мере соответствуют данным, указанным в приложении N 1; стоимость работ, выполненных на объекте исследования, рассчитанная экспертами на основании сметных расценок территориальной сметной нормативной базы города Севастополя, составляет "данные изъяты", что не соответствует согласованной сторонами стоимости "данные изъяты"; характеристики отдельных конструкций ограждения из рабицы, ворот, калиток (отклонение осей угловых стоек N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от вертикали в верхнем сечении, провисание створок ворот N 1 и N 2, отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина на отдельных участках конструкций ворот и стоек забора) не соответствуют существующим на момент устройства ограждения нормам и правилам для производства данного вида работ; несоответствие представлено несовпадением качественных характеристик, предусмотренных нормами и правилами, и фактически выполненных работ; качество использованной сетки "рабица" не соответствует требованиям пункта 1.2 ГОСТ 5336-80, но соответствует приложенному сертификату соответствия N РОСС RU.71.001.626 (соответствие сетки СТО 0332618-001-2018); эксперт также указал, что на отдельных участках конструкций выполненного забора имеются повреждения лакокрасочного покрытия, сетки и троса; эксперт указал, что на отдельных участках конструкций выполненного забора имеются недостатки и дефекты строительных работ по устройству забора: не соответствуют требованиям договора размеры ворот N 1 и калитки, сечение стоек ворот N 1, сечение элементов рамы калитки, размер ячейки сетки: имеются дефекты ворот и стоек забора; имеются зазоры между верхом земли и низом сетки; в месте

крепления троса в верхней зоне стойки ворот N 1 самонарезающий винт узла крепления не держится в стойке; эксперт пришел к выводу о том, что для устранения дефектов, зафиксированных на дату осмотра, необходимо выполнить восстановление антикоррозионной защиты поврежденных участков стоек, деталей ворот и калиток, демонтаж угловых стоек с последующей установкой в вертикальное положение и усилением установкой раскосов, усиление конструкций ворот; стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 29, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора подряда от 01.08.2021, указав, что ответчик выполнил большую часть согласованных работ в установленный в договоре срок (на сумму "данные изъяты"), в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения сделки лишь в части невыполненных работ (на сумму "данные изъяты"), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым выполненные предпринимателем строительные работы носят недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика "данные изъяты", внесенных по договору подряда, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" компенсации расходов на устранение недостатков работ, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" расходов по оплате услуг специалиста и "данные изъяты" судебных расходов.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отметил, что истец направил ответчику претензию от 16.02.2022, в которой заявил об отказе от исполнения договора, следовательно, предприниматель с момента получения данной претензии не мог выполнять работы, у него возникла иная обязанность - вернуть внесенные по сделке денежные средства; письмом от 25.02.2022 предприниматель отказал в возврате денежных средств, в связи с чем срок удовлетворения требований потребителя истек 26.02.2022.

Суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненные работы, а ее размер не может превышать стоимость невыполненных работ, то есть "данные изъяты".

Суд также признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, поскольку данным документом подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, что и послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемых требований.

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя (стоимость невыполненных работ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация расходов на устранение недостатков работ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"), суд также установилразмер подлежащего взысканию штрафа, который составил "данные изъяты" "данные изъяты".

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу потребителя стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации расходов на устранение недостатков, расходов по оплате услуг специалиста и штрафа обоснованными и мотивированными, однако заключил о неверности произведенного судом расчета неустойки и штрафа.

Так, апелляционный суд справедливо отметил, что в данном случае спорные работы выполнены в полном объеме, что подтверждено пояснениями сторон и выводами судебной экспертизы, согласно которым объем работ в целом соответствует договору и спецификации, при этом несоответствие размеров конструкций и окрашиваемой площади является недостатком.

Апелляционный суд верно отметил, что в такой ситуации стоимость предстоящего ремонта ограждения в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере "данные изъяты", а также сумма "данные изъяты" (снижение стоимости работ в связи с несоответствием размеров конструкций) представляют собой убытки истца.

Апелляционный суд установил, что претензия истца, содержащая требование о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, получена ответчиком 17.02.2022, следовательно, срок для ее добровольного удовлетворения истек 27.02.2022.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая заявленный истцом период начисления неустойки (до 30.03.2022, то есть 31 день), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки, определив ее в размере "данные изъяты", отклонив при этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для изменения размера неустойки и отсутствием у суда первой инстанции оснований для включения при расчете штрафа стоимости расходов на оплату услуг специалиста, апелляционный суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также произвел расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере "данные изъяты".

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций справедливо увеличил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и использования забора, то есть по вине ФИО2, равно как и доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф