Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-859/2024[88-8071/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3-710/2023 по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

6 марта 2023 года был вынесен судебный приказ N 3-2-710/2023, которым взыскана в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору N00023/15/00861-07 от 22 февраля 2007 года в размере 54940, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 11 рублей.

27 сентября 2023 года от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, поскольку она его не получала, о задолженности узнала в результате удержания за счет пенсионных выплат.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, копия судебного приказа N 3-2-710/2023 от 6 марта 2023 года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда 18 апреля 2023 года с отметкой об истечении срока хранения. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от ФИО1 27 сентября 2023 года.

Мировой судья, возвращая возражения об отмене судебного приказа, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом в соответствии со статьей 109 ГПК РФ поданные по истечение процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копии судебного приказа должнику ФИО1 по адресу, аналогичному указанному заявителем жалобы: "адрес", в связи с чем, доводы о не уведомлении мировым судьей о вынесении судебного приказа, признаются необоснованными, которые противоречат материалам дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник обратился к мировому судье по истечении установленного срока со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щетинина Е.В.