Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-902/2024[88-5224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ФИО8 исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи; сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признав строение жилым домом; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости; произвести реальный раздел жилого дома на помещения, в соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что между истцом ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 приобрел долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". После заключения сделки и передачи денежных средств, ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 365 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы и площадь земельного участка сформированы в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером N, площадью 1 496 кв. м, которое также принадлежит ФИО8

С целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома, за счет личных средств ФИО8 была осуществлена реконструкция объекта, в результате которой образовался новый объект, при этом ответчик обращался в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, однако орган местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отказал.

При этом реконструкция произведена без ущемления интересов других граждан, своими силами и средствами, с целью улучшения эксплуатационных характеристик объекта. Указанные изменения подтверждаются техническим паспортом на жилой дом. Учитывая, что после проведенной реконструкции жилого дома ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства, истцы обратились с иском в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО8 возложена обязанность исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

Прекращено право собственности ФИО8 на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 496 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН за номером N от 2 февраля 2018 года.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации, возложена обязанность снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 23:49:0402052:2399, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности, аннулировав N от 2 февраля 2018 года.

Реконструированный капитальный объект недвижимости площадью застройки 901 кв. м, этажностью 6, площадью всех частей здания 4 908, 2 кв. м, год постройки - 2018, расположенный на земельном участке площадью 2365 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сохранен в переустроенном состоянии, признан жилым домом с изолированными жилыми помещениями, произведен реальный раздел жилого дома на 144 отдельных жилых помещения.

За ФИО8 признано право собственности на долю 377/2365 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

На Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по заявлению ответчика и (или) его представителя провести государственную регистрацию права собственности за ФИО8 на долю 377/2365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Указано, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО8 на 377/2365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

За ФИО6 признано право собственности на долю 1988/2365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - N по вышеуказанному адресу.

На Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по заявлению истца и (или) его представителя произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО6 на долю 1988/2365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Указано, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО6 произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО6 на долю 1988/2365 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Указано, что судебный акт является основанием для подготовки технического плана в отношении жилого дома площадью застройки 901, 0 кв. м, этажностью 6, площадью всех частей здания 4 908, 2 кв. м, 2018 года постройки, материалы стен - бетонные, расположенного по вышеуказанному адресу, по заявлению истца или его представителя.

Указано, что судебный акт является основанием для подготовки технических планов для постановки на государственный учет, а также регистрации права собственности на помещения, образованные в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2293 по вышеуказанному адресу.

Указано, что решение суда является основанием для уполномоченного органа для внесения сведений об адресе здания, земельного участка и помещений с пользованием федеральной информационной адресной системы в государственном адресном реестре.

Прекращено исполнительное производство N 79163/18/23022-ИП от 25 октября 2018 года, а также исполнительное производство N 23768/18/23022-ИП от 2 апреля 2018 года.

Отменены обеспечительные меры, примененные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1391/2018, а также наложение ареста на имущество, примененные в рамках исполнительных производств N 79163/18/23022-ИП от 25 октября 2018 года и N 23768/18/23022-ИП от 2 апреля 2018 года.

Отменено постановление о наложении ареста на имущество от 25 октября 2018 года, примененное в рамках исполнительных производств N79163/18/23022-ИП от 25 октября 2018 года и N 23768/18/23022-ИП от 2 апреля 2018 года.

Отменено постановление о наложении ареста на имущество от 31 августа 2018 года, примененного в рамках исполнительного производства N23768/18/23022-ИП.

Нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу, освобождены от ареста.

Указано, что судебный акт является основанием для снятия обременений в виде ареста с объекта недвижимости с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Указано, что судебный акт является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на указанные помещения.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, определением от 10 ноября 2022 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобретают доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

После заключения сделки купли-продажи и передачи денежных средств ответчику, последний не исполняет обязательства, предусмотренные договорами.

При этом договор купли-продажи, на который ссылаются истцы, а также выписки из ЕГРН, на основании которых было бы возможным установить собственников спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.

Из содержания искового заявления также следует, что ФИО8 реконструировал объект капитального строительства с кадастровым номером N путем увеличения общей площади и этажности объекта без разрешения на реконструкцию.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 года ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с заявлениями об отказе от исковых требований к ФИО8 о реальном разделе жилого дома (том 1 л.д. 64-78), при этом истец ФИО6 от исковых требований к ФИО8 не отказывался.

Вместе с тем, ФИО8 в суде первой инстанции признал исковые требования ФИО6 и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 1 л.д. 133), однако суд первой инстанции, как указала судебная коллегия, не принял процессуальное решение по заявлениям об отказе от исковых требований, в то же время, учитывая, что между истцами и ответчиком имеется спор относительно исполнения последним обязательств по договору купли-продажи, оснований для принятия отказа от иска и принятия признания иска не имеется, так как отказ от иска и признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказала в принятии отказа от иска ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и в принятии признания иска ФИО8

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО10 от 7 октября 2019 года, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 2 365 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии соответствует требованиям технических регламентов, в том числе строительным нормам, противопожарным нормам и нормам строительства в сейсмических районах и предъявляемым к такого рода зданиям. Эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 365 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возможен.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе исследования и в соответствии с пояснениями ФИО8 и ФИО6 установлен и определен порядок пользования жилыми помещениями по их фактическому использованию, в состав которых вошли помещения с 1 по 115, расположенные на первом, втором, третьем, четвертом, пятом и шестом этажах в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2293, по адресу: "адрес". Также установлено, что каждое помещение четко обособлено друг от друга, отвечает всем нормам и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, имеет отдельные выходы в помещение, из чего следует возможность реального раздела представленных на исследование объектов недвижимости.

В ходе исследования экспертом также установлено, что по обоюдному согласию ФИО8 и ФИО6 сложился определенный вариант раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:2293 по указанному выше адресу, а именно: в пользовании ФИО8 находятся жилые помещения с N по N; в пользовании ФИО6 - жилые помещения с N по N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что фактически ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" был возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом. Строительство многоквартирного жилого дома было осуществлено без подготовки проектной документации и ее государственной экспертизы. Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома с превышением коэффициента застройки не выдавалось, судебная коллегия пришла к выводу, что реконструированный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, что является нарушением норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в пунктах 48, 50-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для продления срока рассмотрения дела или исчисления его заново.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции изложенные требования соблюдены. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложила подготовить и предоставить суду возражения на исковое заявление, рассмотрение дела назначено на 17 ноября 2022 года. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле. При этом ФИО15. не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, объяснений, дополнительных доказательств в обоснование его позиции суду апелляционной инстанции направлено не было.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела, в соответствии с правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла определение, которое занесено в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, в том числе, доказательств обращения ответчика в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Кроме того, судебная коллегия отметила, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика обеспечить в судебное заседание явку представителя, действующего на основании доверенности.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно несоответствия спорного объекта капитального строительства целевому назначению земельного участка, а также несоответствия выполненной реконструкции индивидуального жилого дома нормам действующего законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также основании на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению для регулирования возникших правоотношений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего по состоянию на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, равно как и доказательства обращения истцов в уполномоченный орган с заявлением о разрешении на реконструкцию такого объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного Кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 марта 2018 года отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ по городу - курорту Сочи", спорный жилой дом имеет общую площадь всех частей здания - 4 908, 2 кв. м, жилую - 3 874, 2 кв. м, этажность - 6, назначение - жилой дом, который разделен на 114 однокомнатных квартир, которые включают в себя жилые помещения, балконы, коридоры, лифты.

Из указанного технического паспорта следует, что жилой дом является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам, спорный жилой дом состоит из изолированных квартир, в каждой из которых имеются жилые комнаты, кроме того, в указанном доме имеются места общего пользования: лестницы, коридоры, а также нежилые помещения.

Кроме этого, этажность спорного жилого дома составляет шесть надземных этажа.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 365 кв. м расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; максимальный коэффициент застройки - 50%; максимальная высота здания до конька крыши - 15 м; максимальный коэффициент озеленения - 30%; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; коэффициент использования территории (КИТ) % - 0, 6.

Территориальная зона "Ж2" предназначена не только для строительства индивидуальных жилых домов, но и "малоэтажных многоквартирных жилых домов". Данный вид использования земельного участка является условно-разрешенным в этой зоне (код 2.1.1) и соответствует градостроительному регламенту, что подтверждается таблицей 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N 202.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 365 кв. м имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, суду не представлено решения органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:2293.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств соблюдения ответчиком требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки в связи со строительством на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного дома.

С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений этажностью не более трех этажей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение многоквартирного жилого дома не соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме этого, в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию). Кроме того, строительные работы должны выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Сведений о соблюдении указанных требований, как верном отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы по реконструкции выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что выполненная реконструкция индивидуального жилого дома соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона следует, что превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка возведенному на нем объекту, являются существенными нарушениями градостроительных правил и исключают возможность признания права собственности на такой объект недвижимости.

При этом, вопреки доводам заявителя относительно того, что истцом ФИО11 при обращении в суд к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, указанный документ в материалах дела отсутствует, не представлен судам первой и апелляционной инстанций как истцом, так и ответчиком. В материалах дела также отсутствует информация о дате заключения договора, о его условиях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а иск о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок введения в гражданский оборот объектов. Предусмотренное в законе условие, которое предполагает возможность признания права собственности на спорный объект, в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам заявителя, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению по данному делу.

При этом, доводы заявителя относительно того, что к участию в деле не были привлечены лица, проживающие в многоквартирном доме, права которых затрагиваются принятым судебным актом, что объект состоит из 114 жилых помещений, жители которых имеют в нем регистрацию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку доказательств изложенных обстоятельств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. Из приложенной к кассационной жалобе выписке из ЕГРН следует, что право на доли 69-ти физических лиц в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", зарегистрировано после рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом доказательств регистрации права собственности указанных лиц на расположенный на земельном участке дом, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательств и устанавливать новые обстоятельства по делу, а доводы лиц, касающихся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, представленные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, представленных по делу, повторяют правовую позицию ответчика.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов