Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-923/2024[88-5042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамакиной Елены Николаевны к старшему судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.Н, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шамакиной Елены Николаевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамакина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.Н, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13 сентября 2019 г. истцу стало известно, что в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО12, произведен арест ворот (забора) и планируется арестованное имущество направить на реализацию. Все эти действия судебными приставами Славянского ГОСП УФССП осуществлялись без собственника и его представителей, так как в этот момент собственник ФИО12 находилась в паллиативном отделении в "адрес" после перенесенного обширного инсульта. Учитывая, что собственник являлась инвалидом 1 группы и по индивидуальной программе реабилитации инвалида не могла вести самостоятельный образ жизни, то согласно доверенности, она представляла ее интересы.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" никакие документы (копия о возбуждении исполнительного производства) в адрес истца не направлялись, так как должником собственник домовладения не являлась, а все эти действия сотрудники Славянского ГОСП УФССП произвели в отношении должника ФИО13

Учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава Славянского ГОСП УФССП Ивченко Н.В, которая действовала по указанию старшего судебного пристава Славянского ГОСП УФССП Шевелевой Г.Н, она вынуждена обращаться в Новороссийский ГОСП УФССП по снятию ареста с имущества, не принадлежащего должнику, имея доверенность на продажу земельного участка и дома, она не имела возможности проводить сделки из-за наложенного ареста на имущество, не принадлежащего должнику, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной реактивной депрессии, постоянные приезды судебных приставов к домовладению привели к ухудшению состояния ее матери из-за душевного переживания и эмоционального волнения за имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шамакина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2017 г. с Мельникова Д.С. в пользу Лукьяновой Ю.А. взыскана сумма материального ущерба.

05 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мельникова Д.С. в размере 216 795, 32 руб. в пользу Лукьяновой Ю.А.

03 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Мельникова Д.С, зарегистрированного по адресу: "адрес".

17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество, находящееся по данному адресу, а именно: ворота металлические двухстворчатые коричневого цвета, металлическая калитка коричневого цвета, принадлежащие на праве собственности ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2015 г.

26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО12

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, исходил из того, что возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Кроме того, наличие нравственных страданий и их степень не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку наложение ареста судебным приставом исполнителем осуществлено на основании показаний Мельникова Д.С.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

По настоящему делу судами установлено, что арест судебным приставом исполнителем наложен на металлические ворота и калитку, принадлежащих ФИО12.

Из материалов дела следует, что опрос соседей подтвердил отсутствие в этом домовладении должника Мельникова Д.С, в связи с задолженностью которого арестовано чужое имущество и арест имел место с 17 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года, снятие ареста было только в связи с настойчивыми жалобами истицы, которой была выдана доверенность матерью на продажу этого домовладения и необходимостью приобретения жилья с улучшенными условиями.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, суды посчитали, что наличие нравственных страданий и их степень не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, а также учитывая, что наложение ареста судебным приставом исполнителем осуществлено на основании показаний Мельникова Д.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласна в виду следующего.

Судом первой инстанции не проверено исполнение своих обязанностей судебным приставом исполнителем по исполнению решения суда в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", не распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, не проверено уведомление судебным приставом исполнителем должника о принятии постановлении о наложении ареста на имущество, не проверены права должника на это имущество, а также не учтена принадлежность ворот и калитки к домовладению, собственником которого значится третье лицо, не имеющее отношение к данному исполнительному производству.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования приведенных правовых норм не были учтены судом первой инстанции, выводы о недоказанности причинения истцу моральных страданий сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не проверены действия судебных приставов на соответствие их действий положениям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", какими документами о правах должника на арестованное имущество располагали они, период ареста и причины неснятия ареста по первому заявлению собственника.

Суды уклонились от исследования вопроса соответствия действий приставов закону об исполнительном производстве.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом даже при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Право на жилище и права на удовлетворение соответствующих потребностей, обеспечение достоинства личности применительно к своевременному исполнению судебных актов, направленных на защиту нематериальных благ, в любом случае являются личными неимущественными правами лица.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшей его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, проверки соответствия действий судебных приставов исполнителей закону при правильном распределении бремени доказывания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи