Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-968/2024[88-5159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 3 сентября 2013 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", во исполнение которого передала ответчику 200 000 руб. Поскольку ФИО2 не исполнила обязательств по договору, истец полагает, что имеет право требования возврата денежных средств.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по ордеру ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2013 года ФИО2 (продавец) заключила с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 220 000 руб, которые получены продавцом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на долю объекта недвижимости.

В тоже время, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Сделка купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенная ФИО2 и ФИО1 3 сентября 2013 года, признана недействительной в силу статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку ФИО2 добросовестно полагала, что подписывает договор об оказании юридической помощи с ФИО3, с целью приведения земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факта передачи денежных средств истцом при этом, судами не установлено.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб, полученных ею в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 3 сентября 2013 года, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с чем, переданные ею денежные средства ответчику подлежат возврату, как неосновательно полученные и сбереженные без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ФИО2 от истца денежных средств в сумме 200 000 руб. и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что судами нижестоящих инстанций не применены подлежащие, по их мнению, положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения договора не допускается, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании истцом и его представителем норм материального права, подлежащих применению при регулировании возникших спорных правоотношений.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает полученную ранее по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, денежную сумму в размере 200 000 руб, которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с соблюдением правил, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и необходимых для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, подлежащим применению.

Вопреки доводам заявителей относительно неправомерного, по их мнению, применения судами нижестоящих инстанций к возникшим правоотношениям срока исковой давности, такой срок при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не применялся, заявлений о его применении со стороны ответчика не поступало.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции, в нарушение правил статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении ФИО1 о рассмотрении дела Приморским районным судом г. Новороссийска 30 ноября 2022 года в 15 часов. Судебная корреспонденция получена истцом лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 ноября 2022 года принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии её доверителя и не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов