Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-983/2024[88-5222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПК ГСК "Спутник-1", Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании недействительным редакции устава, признании недействительной регистрации ПК ГСК "Спутник-1", по встречному иску ПК ГСК "Спутник-1" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК ГСК "Спутник-1", УФНС по г. Севастополю о признании недействительным редакции устава, признании недействительной регистрации ПК ГСК "Спутник-1".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ПК ГСК "Спутник-1", в ее пользовании находится гараж N27 в блоке N 22 (согласно членской книжке), расположенный по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ членская книжка истца была заменена на членскую книжку нового образца в связи с перерегистрацией ГCK "Спутник-1" в ЕГРЮЛ. Истец прошла перерегистрацию как член ПК ГСК "Спутник-1" 10.02.2018, что подтверждается штампом кооператива в членской книжке.

В 2022 году истцу стало известно, что судебным решением от 03.08.2016 признано недействительным решение общего собрания ПК ГСК "Спутник -1", оформленное протоколом от 20.02.2015, в связи с не проведением собрания в установленном законом и уставом порядке, отсутствием кворума для принятия решения на общем собрании кооператива, в частности по всем вопросам, которые были указаны в протоколе общего собрания от 20.02.2015, в том числе и об утверждении устава ПК ГСК "Спутник -1".

29.01.2022 ФИО1 получила от ПК ГСК "Спутник-1" письмо за подписью ФИО3 с требованием в течение месячного срока с момента получения данного письма освободить принадлежащий ей гараж с его передачей представителю кооператива.

По мнению истца, ФИО3 при направлении требования об освобождении гаража руководствовался уставом ПК ГСК "Спутник-1" в редакции от 20.02.2015, в то время как решение общего собрания, которым был утвержден данный устав, признано недействительным.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения требований, просила признать недействительным устав юридического лица ПК ГСК "Спутник-1" (новая редакция), утвержденный решением общего собрания ПК ГСК "Спутник-1", оформленный протоколом от 20.02.2015, с внесенными в него изменениями и дополнениями; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись от 06.03.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице ПК ГСК "Спутник-1" от 10.03.2015; обязать ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя аннулировать регистрационную запись от 06.03.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице ПК ГСК "Спутник-1" от 10.03.2015.

В свою очередь, ПК ГСК "Спутник-1" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, а именно гаражом N 27, расположенным в блоке N 22 в границах землепользования ПК ГСК "Спутник-1", а также об обязании ФИО1 в течение календарного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить указанный гараж от ее имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ПК ГСК "Спутник-1" судебные расходы.

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО1 не является надлежащим истцом по первоначальному иску, как лицо не связанное правоотношениями с кооперативом в виду отсутствия у нее членства в нем, в связи с чем ФИО1 лишена права на предъявление данных требований, а также лишена права занимать гараж и своими действиями чинит препятствия в его пользовании.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ПК ГСК "Спутник-1" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, со ссылкой на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указанно на неверное исчисление срока исковой давности, нарушение прав ФИО1 положениями оспариваемого устава, в котором были закреплены права и обязанности членов ПК ГСК "Спутник-1".

В отношении встречных исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов ПК ГСК "Спутник-1" от 20.02.2015, на котором был утвержден устав кооператива, была осуществлена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ПК ГСК "Спутник-1".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.08.2016, вступившим в законную силу, решение общего собрания ПК ГСК "Спутник-1" от 20.02.2015 признано недействительным.

ФИО1 является членом ПК ГСК "Спутник-1" с 1999 года, имеет членскую книжку, прошла перерегистрацию как член кооператива в 2018 году, что отмечено в членской книжке, своевременно вносит ежегодные членские взносы, в ее пользовании находится гараж N в блоке N (согласно членской книжке), расположенный по адресу "адрес".

29.01.2022 от руководства кооператива ФИО1 получено требование в месячный срок освободить занимаемый ею гараж, в котором содержится ссылка на судебный акт от 09.12.2021, которым установлено, что ФИО1 членом ПК ГСК "Спутник-1" не является, а также ссылка на положение устава ПК ГСК "Спутник-1".

Согласно п. 5.8 устава кооператива в редакции 2015 года, в нем определены основания исключения из членов кооператива. Согласно указанному положению, решение об исключении принимается общим собранием членов кооператива, в определенных случаях. Такового решения исключительно в отношении ФИО1 не принималось.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В ст. 153 ГК РФ закреплено, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, указали, что устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судами нижестоящих инстанций сделаны обоснованные выводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку оспариваемый устав был принят в 2015 году, а с требованиями о признании устава недействительным ФИО1, будучи действующим членом кооператива с 1999 года, обратилась в 2022 году.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.