Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-987/2024[88-5160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к Штанченко ФИО9 о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к Штанченко Л.М. о сносе самовольных построек, а именно: объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Штанченко Л.М. (кадастровый N, площадь 735+/-9 кв. м, расположен по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), фактически расположены объекты незавершенного строительства с несоблюдением минимальных отступов от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в связи с чем имеются основания считать данные строения объектами самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Шемякова В.С, представляющего на основании доверенности от 29 ноября 2022 года интересы Штанченко Л.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший ранее Штанченко Л.М, по решению собственника был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время принадлежит Штанченко Л.И. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Штанченко Д.И. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2022 года.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества - жилой дом (с кадастровым номером N), площадью 165, 7 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества - жилой дом (с кадастровым номером N), площадью 97, 8 кв. м.

Основаниями для постановки на государственный кадастровый учёт жилых домов являлись технические планы, подготовленные на основании деклараций собственника земельных участков. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для приостановления регистрационных действий не выявлено.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года Штанченко Л.М. направила в администрацию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов жилищного строительства, с указанием площадей объектов.

25 мая 2022 года администрацией МО город Горячий Ключ вынесены уведомления N 306 и N305 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

22 сентября 2022 года Управлением муниципального земельного проведена проверка земельного участка, по результатам которой было установлено, что земельный участок, принадлежащий Штанченко Л.М, не огорожен, в границах земельного участка расположены объекты незавершенного строительства. По результатам обследования участков предположительно усмотрено несоответствие объектов Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков.

17 февраля 2023 года администрацией МО город Горячий Ключ вынесены постановления о присвоении земельным участкам и домовладениям почтовых адресов.

В ЕГРН внесены записи о земельных участках с указанием о возведении на них объектов недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учёт.

Указывая, что спорные объекты возведены с несоблюдением минимальных отступов от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, администрация обратилась в суд с требованием о признании объектов самовольными и их сносе.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с пристроенным гаражом кадастровый N фактически расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (новый адрес: городской округ Горячий Ключ, "адрес", земельный участок 26А).

В ходе исследования выявлены частичные несоответствия и отклонения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома с кадастровым номером N требованиям градостроительных норм и правил и требований СП 30-102-99, требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета муниципального образования "адрес" от 06 февраля 2015 года N 373. Отклонений от требований СНиП, СанПиН, экологических норм, а также действующих требований и норм пожарной безопасности не выявлено. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также неопределенному кругу лиц. Однако может создать препятствия для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером N

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установилотсутствие в материалах дела надлежащих доказательств для признания объекта самовольным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что в ходе спора установлены несоответствия при возведении спорного объекта требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06 февраля 2015 года N 373, а именно несоблюдение минимальных отступов от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений/сооружений.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений, установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенного нарушения публичных интересов возведением спорного объекта, равно как и доказательств того, что удовлетворение иска соразмерно выявленному нарушению.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не отнесена.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи