Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N П16-129/2024[16-4914/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Зинченко Романа Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении Лукьянченкова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 15 июля 2022 года Лукьянченков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1 (начальник отдела) ставит вопрос об отмене судебных решений.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспектором ДПС ФИО4 был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" края ФИО2 управлял мотоциклом "Yamaha" без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из нарушения процедуры его направления на медицинское освидетельствование, указав, что ФИО2 физически не мог поставить свою подпись и выразить письменное согласие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду полученной травмы.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Между тем с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не выполнены.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу пункта 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование в исследуемом случае, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из положений частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сделал вывод о том, что ФИО2 физически не мог поставить свою подпись и выразить тем самым письменное согласие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование ввиду полученной травмы, в связи с чем, указал на нарушение процедуры освидетельствования, а также сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены не последним, а неустановленным лицом.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, в исследуемом случае, в области медицины и исследования почерка, без проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными и некорректными, кроме того, противоречивыми с позиции названных оснований для прекращения производства по делу и в целом выводы мирового судьи в части нарушения процедуры освидетельствования не согласуются с установленными обстоятельствами и порядком освидетельствования, регламентированного правовыми актами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался лишь на правовой позиции защиты без надлежаще подтвержденных, полученных в результате судебной проверки, фактических обстоятельств.

Делая вывод о невозможности учинения в протоколе о направлении на медосвидетельствование, подписи лицом, в отношении которого ведется производство по делу, о согласии на такую процедуру, в силу нахождения лица в коме, мировой судья, не исследовал и не привел нормы закона, нарушенные при освидетельствовании лица, в случаях, невозможных объективно, получение необходимого согласия на освидетельствование.

Полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование в установленном порядке, не могут быть состоятельными, поскольку, как это установлено материалами дела, лицо, управлявшего автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, по поступлении в медучреждение, в отношении пострадавшего водителя установлено состояние комы.

Вместе с тем, в силу отсутствия надлежащего подтверждения, состояния, лица, позволявшего или препятствовавшего выражению своего отношения к предлагаемому процессуальному действию, именно в момент совершения соответствующих процессуальных действий, не могут свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, названное мировым судьей, в качестве нарушения порядка медицинского освидетельствования ФИО2 взятие биоматериала без возбуждения производства по делу и при отсутствии протокола о направлении на мед. освидетельствование, ни с позиции фактов и ни с позиции закона, не состоятельны, протокол (он же документ о возбуждении производства по делу) составлен своевременно, и представлен в мед. учреждение и факт его отсутствия объективно не установлен.

Названные недостатки при производстве по делу не были устранены судьей районного суда в порядке пересмотра постановления мирового судьи согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, предполагающего, что порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1, 26.1, 26.11. 30.6 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс