Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N П16-276/2024[16-5551/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Киминчижи Людмилы Юрьевны на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года, вынесенное в отношении Киминчижи Людмилы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 03.03.2023 года Киминчижи Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 03.03.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киминчижи Л.Ю, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года, решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волгодонского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Считает решение областного суда не законным, не обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", 20 "а", управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак М 661 ОЕ 161, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак Е 039 СУ 178, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу на основании отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгодонского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи районного суда, доказательства в совокупности объективно и достоверно не подтверждают наличие состава административного правонарушения.

Между тем, с решением судьи Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда не согласился с данными выводами, ввиду допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений, квалифицируемых как существенные и принципиальные, не согласующиеся с положениями ст. 24.15 КоАП РФ в части установления фактических обстоятельств, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

И в случае необходимости судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица уда не выполнены, доводы жалобы должным образом не проверены и не оценены. судья районного суда уклонился от проверки содержащихся в жалобе доводов, и постановилнеобоснованное и незаконное решение, с чем не согласился судья Ростовского областного суда, полагавшего следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи с камеры наблюдения автомойки зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей ??Лада Калина", государственный регистрационный знак М 661 ОЕ 161, и "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак Е 039 СУ 178, то есть содержатся сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, радиус поворота направо, избранный водителем автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак М 661 ОЕ 161, не позволил выдержать необходимый боковой интервал с автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак Е 039 СУ 178, повернувшего налево.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. п. 8.6, 8.9 ЦДД РФ).

Из представленных в дело доказательств, фотографий, видеозаписей, водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота направо на прилегающую территорию, не приняла положение по возможности ближе к правому краю проезжей части Характер движения автомобиля свидетельствует о том, что правила расположения транспортного средства на проезжей части нарушила ФИО1.

На основании изложенного судья областного суда пришел к выводу о том, что решение районного суда признать законным нельзя, и полагал, что оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной

ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В связи с тем, что в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал правильный вывод о том, что судьей Волгодонского районного суда "адрес" при вынесении решения о привлечении ФИО1, к административной ответственности части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, отменил решение судьи районного суда и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ(ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности) прекратил.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе о незаконности и необоснованности решения судьи Ростовского областного суда в виду оставления без внимания существенных фактов и обстоятельств, изложенных и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя, свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить - наряду с эффективной- государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу судьей областного суда не допущено.

Приведенные судьей областного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и прекращения производство по делуЮ свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, которым отменено решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс