Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N П16-30/2024[16-2548/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Шляхового И.В. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 12 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета Министров Республики Крым" Шляхового Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N082/04/7.29-1329/2021 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 года начальник Государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета Министров Республики Крым" Шляховой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шляховой И.В. просит отменить названные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением судьи Арбитражного суда Республики Крым установлен факт соблюдения условий, необходимых для заключения контракта с единственным поставщиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с часть 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержится перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных ч. ч. 7 и 12 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ может быть произведено в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ РК " ФИО1 Республики Крым" ФИО5 с ИП ФИО4 заключен прямой контракт на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей со сроком контракта до ДД.ММ.ГГГГ (госконтракт N-п9), тогда как правовые основания для заключения такого контракта без проведения конкурса или аукциона отсутствовали. В результате заключения контракта ИП ФИО4, минуя участие в конкурентных процедурах, получил преимущественный доступ к оказанию услуг, в связи с чем, был поставлен в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, выполняющим аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

Действия заказчика по необоснованному сокращению числа участников закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, а также при отсутствии препятствующих осуществлению закупки с применением конкурентных способов обстоятельств, нарушили требования части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГКУ РК " ФИО1 Республики Крым" ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также для вынесения в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ постановления N.29-1329/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года N А83-15523/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к государственной казенному учреждению Республики Крым "Автобаза Совета Министров Республики Крым" и ИП Дубковскому В.С. о признании недействительными закупки и контракта N 3-п9 от 02 февраля 2021 года.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года N А83-15523/2021 оставлено без изменения.

Из правовых позиций, выраженных в разъяснениях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что распространение новой коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Аналогичные выводы содержат в себе письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 марта 2020 года N ИА/21684/20, Министерства Финансов Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 24-06-06/21324 и N 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N МЕ/28039/20 от 03 апреля 2020 года.

В письме ФАС России от 18 марта 2020 года N ИА/21684/20 прямо указано, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснения Министерства финансов Российской Федерации N 24-06-05/26578, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации N 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы N МЕ/28039/20 от 03 апреля 2022 года "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 года N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса", Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый государственный контракт на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей заключен в целях удовлетворения потребностей, возникших из непредвиденных обстоятельств, при этом все условия, необходимые для заключения контракта с единственным поставщиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 12 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета Министров Республики Крым" Шляхового И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 12 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета Министров Республики Крым" Шляхового Игоря Васильевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В.Монмарь