Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N П16-329/2024[16-5784/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Ершова С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 февраля 2023 года N 18810034230000315691 Чеченева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чеченевой О.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение судьи районного суда изменено, из него исключено указание на нарушение Ершовым С.А. - вторым участником ДТП, - п. 8.4 и 18.3 Правил дорожного движения и выводы о совершении маневра перестроения из третьего ряда во второй. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ершов С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, указывая на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть его.

Чеченева О.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам попутного направления, движущимся без изменения направления. При одновременном перестроении дорогу уступает водитель, находящийся слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ФИО4, в районе "адрес" в "адрес", управляя автобусов "ЛиАЗ", с государственным регистрационным знаком N, при перестроении из крайнего правого ряда проезжей части во второй, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю "Сузуки Лиана" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Потерпевший N1, двигавшегося прямо во втором ряду проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чеченево О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Чеченевой О.В. на постановление по делу, отменил его, указав, что Ершов С.А, перестраивался из третьего ряда во второй ряд проезжей части, в силу чего, имея помеху справа, должен был уступить дорогу автобусу.

Судья областного суда выводы о нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и о доказанности факта совершения маневра перестроения Ершовым С.А. исключил, оставив в остальной части решение судьи районного суда без изменения.

Оценивая эти выводы, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотра осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Считаю, что судьей областного суда эти требования выполнены не были.

Так, в силу упомянутого п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам попутного направления, движущимся без изменения направления. При одновременном перестроении дорогу уступает водитель, находящийся слева.

Судья областного суда указал, что в деле не имеется доказательств перестроения Ершова С.А. из третьей полосы проезжей части во вторую и указание об этом из решения судьи районного суда исключил.

Однако, приведя положения п. 8.4 Правил дорожного движения о том, что водитель при перестроении должен уступить транспортному средству, движущемуся прямолинейно, судья областного суда не указал, почему у водителя автобуса не возникло обязанности пропустить транспортное средство Ершова С.А.

Кроме того, как следует из решения судьи районного суда, единственным основанием для вывода об отсутствии у Чеченевой О.В. такой обязанности послужило перестроение Ершова С.А, который был исключен.

Тем не менее, судья областного суда эти обстоятельства не учел и согласился с решением судьи районного суда в части вывода об отсутствии в действиях Чеченевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мирового судьи, что противоречит положениям ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены решение судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обратить внимание на локализацию повреждений автомобиля "Сузуку", а также доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции и принять решение в соответствии с законом.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 08 августа 2022 года в отношении Шитовой Р.Р. отменить.

Дело возвратить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья