Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N П16-372/2024[16-6058/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Гарнюка В.В., действующего в интересах Жука В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жука В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года Жук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гарнюк В.В, действующий в интересах Жука В.Ю, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, вынесенными без должной оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для его объективного рассмотрения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут в помещении ГБУЗ РК "крымский НПЦ наркологии" ("адрес") ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - врача ФИО3, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут инспекторами ГИБДД у ФИО2, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, выявлены признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование "адрес", основанием для направления ФИО2, на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полгать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проведено, поскольку Жук В.Ю, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2022 N 1111 отказался от его проведения. (л.д. 6, 7).

Факт совершения Жуком В.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, приобщенной к делу видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Право Жука В.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено (Жук В.Ю, извещался о судебных заседаниях надлежащим образом (л.д. 187 т. 1, 3 т.2), как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Жуком В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года в отношении Жука В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Гарнюка В.В, действующего в интересах Жука В.Ю, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь