Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N П16-373/2024[16-6060/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцева Романа Викторовича на решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 года, вынесенное в отношении Кушербаева Рустамбека Галиуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 14 июня 2023 года Кушербаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера "Юпитер N", от чего последний отказался. Отказ ФИО1 отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также без каких-либо трудностей просматривается на имеющейся в материалах дела видеозаписи проводимых процессуальных действий.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - "запах алкоголя изо рта". Указанные обстоятельства следуют из имеющейся в материалах дела видеозаписи о проводимых процессуальных действиях.

В этой связи, заявитель жалобы полагает, что материалами дела полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут на 1 км автодороги Камызяк - Кировский ФИО1, управляя транспортным средством "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак С 869 КТ 30, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на предмет состояния опьянения, от которого ФИО1 также отказался, о чем указано в соответствующем протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

При этом судья районного суда исходил из того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает полностью процедуру отказа освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 02АП-6197/2019 по делу N А28-74/2019).

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1731-О).

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда "адрес" о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Отменяя постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда полагал недоказанным факт предложения ФИО1 на прохождение освидетельствования на предмет состояния опьянения, исходя из видеозаписи, представленной в качестве доказательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу.

При этом судьей районного суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-127).

И с позиции процессуальных норм права представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пороков, дающих основание для признания его недопустимым в качестве источника доказательств, не имеется, равно, как и относительно представленных иных доказательств, которые подлежали оценке объективно и с соблюдением надлежащих норм права, что сделано не было судьей районного суда.

Кроме того, судьей районного суда безосновательно не принято во внимание, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названо обстоятельство: "отказ от освидетельствования на состояние опьянения", и в соответствующей графе протокола имеется указание об отказе от прохождения медицинского освидетельствования путем собственноручного учинения "отказываюсь" и подписи лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил незамедлительно. При этом, замечаний, уточнений, несогласия со сведениями, указанными в протоколе, в том числе, и относительно основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не отметил в протоколе и не назвал при видеосъемке.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, проводившаяся должностным лицом при осуществлении необходимых процессуальных действий, в частности, предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, также судьей районного суда не исследована должным образом. Обстоятельства, фиксация которых произведена путем видеосъемки, не согласуются с выводами, сделанными судьей районного суда, кроме того, эти обстоятельства судьей районного суда, при наличии сомнений либо неясности, могли быть проверены в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, путем допроса сотрудников полиции, которые формировали административный материал, однако, не сделано, равно как принятие иных процессуальных мер по проверке значимых и важных обстоятельств, вызывающих, по мнению судьи, сомнение.

Показания должностных лиц в качестве свидетеля являются также одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении, при получении их в соответствии с законом.

Изложенное дает основание к выводу о том, что подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, следовательно, и на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, решение судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотреть дело исходя из установленных обстоятельств и верной, объективной оценки представленной доказательной базы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Камызякский районный суд "адрес".

Судья Х.З. Бор