Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N П16-511/2024[16-6537/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Пономаренко Н.С. на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району N 18810061210002401756 от 26 мая 2023 года Пономаренко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года защитнику ФИО4, действующему в интересах Пономаренко Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 26 мая 2023 года, жалоба возвращена заявителю.

Защитник ФИО4 обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району от 26 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая защитника ФИО2 - адвокату ФИО4 в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче в установленные законом сроки жалобы на постановление судьи районного суда, заявителем не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району от 26 мая 2023 года вручено Пономаренко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, заявитель приложил повестку о его явке в военный комиссариат 28 июня 2023 года указав, что причина пропуска срока для обжалования это прохождение медицинской комиссии и подготовка к отправке в войска.

Между тем, судебный акт нижестоящей судебной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В рассматриваемом случае означенные выше действия Пономаренко Н.С. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 26 мая 2023 года, судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области названные выше обстоятельства не учел и также не выяснил исходя из позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5, не имелось ли у заявителя иных причин, относящихся к его личности, кроме независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы заявителя на оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока является также препятствием для осуществления Пономаренко Н.С. права на судебную защиту в полном объеме, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо лишено права на обращение с жалобой на состоявшееся по делу постановление должностного лица в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, определение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Пономаренко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд "адрес" на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению ходатайства защитника Пономаренко Н.С. - адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 26 мая 2023 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков