Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N П16-64/2024[16-4059/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро" на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФССП по "адрес" - заместителя главного судебного пристава "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП по "адрес" - заместителя главного судебного пристава "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "Кватро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО МКК "Кватро" ФИО3, просит отменить состоявшиеся в отношении указанного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу в отношении ООО М КК "Кватро" - прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В силу пункта 2 части 5 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по "адрес" поступило обращение N-ОГ от ФИО4 из которого следует, что на его абонентский номер +7999-625-23-15 поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, управлением ДД.ММ.ГГГГ было принято решение возбудить дело об административном правонарушении N-АР в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

Из полученных сведений по запросу Управлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК "Кватро" заключен договор потребительского займа N.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков, направления текстовых сообщений на абонентский номер +7999-625-23-15, принадлежащий ФИО4.

Согласно таблице взаимодействия, представленной ООО МКК "Кватро" следует, что на абонентский номер ФИО4 Обществом были направлены текстовые сообщения с альфанумерического номера "MCCQuattro", а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:01, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:54, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:02, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:53, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:44, ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение положений ч.9 ст.7 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, а именно не дает возможности заявителю идентифицировать отправителя.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо от отправителя электронного сообщения.

Осуществлённое ООО МКК "Кватро" с использованием скрытого альфанумерического номера не дало возможности заявителю установить контакт с отправителем.

В связи с чем должностное лицо при вынесении постановления пришло к выводу, о том, что то обстоятельство, что в тексте сообщения указан номер телефона юридического лица, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-12761.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО МКК "Кватро" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности направило ФИО4 текстовые сообщения на ее абонентский номер +7961-069-47-28 - ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:01, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:54, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:02, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:53, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:44, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:31, содержащие сведения о выезде специалиста взыскания по месту регистрации и проживания должника при этом Обществом при взыскании просроченной задолженности личные встречи с ФИО4 не использовались.

В связи с чем, указанные сведения о выезде специалиста являются недостоверными и вводят ФИО4 в заблуждение.

Учитывая все собранные доказательства, должностным лицом было установлено, что сотрудниками ООО МКК "Кватро" нарушены положения части 9 статьи 7, части 10 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "Кватро" протокола об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, юридическое лицо не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Невозможность надлежащего соблюдения OОO МКК "Кватро", требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона N 230-ФЗ объективно не установлена

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельно, поскольку наличие в смс-сообщениях буквенной аббревиатуры "MCCQuattro" отправителя смс-сообщений, наличие контактного номера для обратной связи не свидетельствуют о выполнении требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в части обязательного указания номера телефона отправителя смс-сообщения.

Доводы жалобы на то, что сообщения отправлялись через оператора связи "ИнфоБит", с которым заключен договор на формирование и доставку текстовых сообщений, при этом в тексте сообщения был указан номер телефона OОO МКК "Кватро", не основано на законе, поскольку в ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ предусмотрен запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, и с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, в исследуемом случае отсутствовала, и заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием обозначения "MCCQuattro" которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Порядок и срок привлечения OОO МКК "Кватро", к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено OОO МКК "Кватро", в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины Общества не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя УФССП по "адрес" ? заместителя главного судебного пристава "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро" по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс