Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N П16-65/2024[16-4063/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича, на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар N БЛ2218981от 04 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кравченко Дмитрия Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар N БЛ2218981от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, Кравченко Д.В, привлечен к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко Д.В. выражает несогласие с принятыми правовыми актами, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16часов 35 минут по 16 часов 57 минут, находясь на платной муниципальной парковке N по адресу "адрес" (45, 04833726; 38, 97851964) не осуществил уплату за размещение транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный знак Т512УУ123.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях".

На основании вышеизложенного постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования "адрес" N БЛ2218981от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях".

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с фото - видео фиксацией "ПаркРайт", получившей оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный комплекс заводской номер: PR532, имеет свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное Свидетельство подтверждает, что Комплекс измерительный значений текущего времени с фото - видео фиксацией "ПаркРайт", заводской номер PR532, на день совершения правонарушения работал в штатном режиме, предусмотренном заводом-изготовителем.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что принцип работы указанного технического средства, осуществляющего фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленного времени с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) определено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, поскольку данная информация доводится до сведения водителей посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования "адрес" N БЛ2218981 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс