Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N П16-73/2024[16-4238/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Исаченко Д.В., действующего в интересах Полудина Е.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Анапского района Краснодарского края от 21 февраля 2021 года и решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полудина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Анапского района Краснодарского края от 21 февраля 2021 года Полудин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исаченко Д.В, действующий в интересах Полудина Е.С, ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении судебных постановлений судами не исследованы все обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на территории СНТ "Панорама" в с.о. Приморский "адрес" ФИО3 в результате конфликта, обусловленного неприязненными отношениями, нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения Полудиным Е.С. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, заключением эксперта от 03.02.2021 N 88/2021, объяснениями участников конфликта и его свидетелей.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Так, ходатайство защитника об отводе судьи районного суда было разрешено, а нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможности повторного участия судьи после отмены его решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае, это тем более верно, что решение судьи районного суда отменялось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Полудина Е.С. о дате судебного заседания и правовая позиция судьи районного суда судьей кассационного суда проверке не подвергалась.

Иных, кроме имеющихся в деле, доказательств в обоснование своих доводов не представлено, как не упомянуты они и при подаче настоящей жалобы.

Право Полудина Е.С. на защиту при производстве по делу не нарушено (Полудин Е.С. извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, участвовал в них лично и через своего защитника), как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Полудиным Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 51 Анапского района Краснодарского края от 21 февраля 2021 года и решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года ода и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Анапского района Краснодарского края от 21 февраля 2021 года и решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полудина Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Исаченко Д.В, действующего в интересах Полудина Е.С. - без удовлетворения.

Судья