Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-792/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2023г., решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023г., вынесенные в отношении Зайцева Антона Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2023г, оставленным без изменения решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023г, Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев А.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2023г. в 01 час. 45 мин. на 5 км подъезда к с.Гаур Чернышевского района Забайкальского края от ФАД Зайцев А.А, управляя транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Зайцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев А.А. также отказался, что подтверждается его записью в протоколе, удостоверенной личной подписью (л.д.4).

Довод жалобы о том, что причин для остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Зайцева А.А. не имелось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на несовпадение времени, указанного в процессуальных документах, со временем совершения процессуальных действий, отсутствие зафиксированных на видеозаписи даты и времени, обоснованно отклонена судом, как не нашедшая своего подтверждения и не свидетельствующая о существенном нарушении.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебными инстанциями установлено, что на видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод настоящей жалобы о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Зайцеву А.А. не могло быть назначено, поскольку он после истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не получал, фактически на момент совершения правонарушения не имел права управления транспортным средством, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением Зайцев А.А. имеет водительское удостоверение N со сроком его действия до 21 июня 2026г. (л.д.11).

Согласно сведениям из ИБД постановлением от 18 мая 2020г. Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.7-9).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции административным органом дополнительно представлена справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020г. вступило в законную силу 29 мая 2020г, водительское удостоверение сдано 29 мая 2020г, штраф оплачен. По окончании срока лишения Зайцев А.А. ПДД не сдал, медицинскую комиссию не прошел. Дата окончания исполнения 29 ноября 2021г. (л.д.57, 59-60).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Зайцев А.А. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

С учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2022г, согласно которым действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст. 4.6 названного кодекса, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для иной квалификации действий водителя.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зайцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вносимые изменения не повлияли на правильность вывода суда о наличии в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, не противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023г, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2023г, решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023г, вынесенные в отношении Зайцева Антона Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина