Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1041/2024[77-956/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника Бергель Е.А, осужденного Бутюгина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бутюгина Е.А. и его защитника адвоката Бергель Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Бутюгина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года:

БУТЮГИН ЕГОР АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бутюгина Е.А. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден "данные изъяты" приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Бутюгин Е.А. признан виновным и осужден за вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору 10 сентября 2020 года у ФИО21 денежных средств в сумме "данные изъяты", с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутюгин Е.А. и его защитник адвокат Бергель Е.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Бутюгина Е.А. умысла на какое-либо хищение в любой форме денежных средств, принадлежащих ФИО6, а также на отсутствие какого-либо сговора с неустановленными лицами, направленного на совершение вымогательства в отношении потерпевшего.

Обращают внимание, что суд в подтверждение выводов и виновности Бутюгина Е.А. сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, однако их содержание не совпадает с показаниями, содержащимися в проколе судебного заседания. Изложенные показания были даны потерпевшим в ходе предварительного следствия, однако судом в нарушение ст. 240 УПК РФ они не оглашались.

Отмечают, что, квалифицируя действия Бутюгина Е.А, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы относительно наличия каждого из квалифицирующих признаков, как того требуют положения закона, ограничившись лишь ссылкой на их наличие. В приговоре не получили отражения обстоятельства, послужившие основанием для формирования вывода суда о наличии между неустановленными лицами и Бутюгиным Е.А. предварительной договоренности на совершение вымогательства, доказательства, подтверждающие наличие такого сговора, распределения ролей, и то, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, направленные на достижение единого результата. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Бутюгин Е.А. последовательно настаивал на том, что действовал в интересах ФИО22 в действиях которого органом предварительного расследования не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Судом также не в полной мере выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, заключение лингвистической экспертизы, в котором экспертом дана юридическая оценка действующим лицам, как "вымогателям", выходит за рамки полномочий эксперта. Помимо этого, судом не была проверена достоверность и допустимость такого доказательства, как справка от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО6 дежурным врачом, а имеющиеся в ней противоречия ставят под сомнение применение к потерпевшему какого-либо насилия. Также не приведено в приговоре и каких-либо суждений о противоречиях в части перечня рассекреченных и представленных следователю результатов ОРД, на которые суд сослался в приговоре, как доказательства вины.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, авторы жалоб утверждают, что имело место нарушение права на защиту в связи с несовпадением позиции адвоката Чернова И.П. и Бутюгина Е.А. в части признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе относительно совершения его в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагают, что суд апелляционной инстанции доводы, изложенные им и его защитником, в апелляционных жалобах надлежащим образом не проверил и не мотивировал принятое решение.

На основании изложенного просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бутюгина Е.А. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховский А.В. и прокурор апелляционного отдела Марченко О.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Бутюгина Е.А. и его защитника адвоката Бергель Е.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденного судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Бутюгина Е.А. и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бутюгина Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бутюгина Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бутюгина Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Бутюгина Е.А. и его виновности в содеянном.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судебными инстанциями в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Бутюгин Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору вымогал ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия у ФИО6 денежные средств в сумме "данные изъяты", в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах преступления, в ходе совершения которого Бутюгин Е.А. потребовал у него денежные средства в размере "данные изъяты", высказывая угрозы физической расправы, после чего мужчины, пришедшие в кафе с Бутюгиным Е.А, применили к нему насилие, нанеся ему множественные удары руками и ногами, что в свою очередь подтвердили "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколах следственных действий, а также в заключениях проведенных по делу экспертиз, в то числе в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Какие-либо разумные основания для сомнений в виновности Бутюгина Е.А, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и "данные изъяты" уличающие Бутюгина Е.А. в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 240 УПК РФ исследовал и обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на показания потерпевшего ФИО6, данные им, как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела. При этом, у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных показаний поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Бутюгиным Е.А. преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства лингвистической экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки судом указанной экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено. Содержащиеся в ней выводы о том, что в представленных на исследование разговорах ФИО20 и ФИО1 в ситуации требования денег под угрозой причинения вреда здоровью выступают в роли "вымогателей", при этом в речи Бутюгина Е.А. имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы, адресованной ФИО6 - в случае неуплаты долга причинить вред здоровью посредством привлечения третьих лиц, способных избить его, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности не предрешали, а были оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании также проверялись все выдвинутые в свою защиту Бутюгиным Е.А. версии, в том числе о том, что, требуя от ФИО6 передачи денежных средств под угрозой физической расправы, он действовал не в своих интересах, а в интересах третьих лиц, при этом в предварительный сговор ни с кем не вступал, которые своего подтверждения не получили и были обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чему в приговоре и апелляционном определении также дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бутюгина Е.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий Бутюгина Е.А. и направленности его умысла. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении им и тремя неустановленными лицами объективных и согласованных преступных действий в отношении потерпевшего ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору носят непротиворечивый и достоверный характер, и основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, указывающих на их целенаправленность, совместность, и достижение в итоге единого преступного результата.

Принимая также во внимание обстоятельства совершенного преступления и показания потерпевшего ФИО6 об отсутствии у него каких-либо долгов и обязательств перед Бутюгиным Е.А. и ФИО20, судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что осужденным Бутюгиным Е.А. незаконно предъявлялись требования к потерпевшему о передаче ему денежных средств в размере "данные изъяты", в связи с чем оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства адвокатом Черновым И.П. и подсудимым Бутюгиным Е.А. была выстроена согласованная единая линия защиты, при этом позиция адвоката Чернова И.П. в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что в предварительный сговор на применения насилия к ФИО6 Бутюгин Е.А. не вступал, но вину по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ признал в части того, что действительно высказал в адрес ФИО6 требования о передаче "данные изъяты" под угрозой физической расправы, тем самым оказав психологическое давление на последнего, была согласована и не расходилась с позицией его подзащитного Бутюгина Е.А, действия защитника соответствовали волеизъявлению подсудимого, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний, и подачей в последующем адвокатом Черновым И.П. апелляционной жалобы на приговор по мотивам, в том числе несогласия с квалификацией действий Бутюгина Е.А. по признаку совершения их в составе группы лиц по предварительному сговору. Никаких замечаний к деятельности адвоката Бутюгин Е.А. не высказывал, с его выступлением в прениях сторон был согласен.

При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту в суде первой инстанции в связи с расхождением позиции Бутюгина Е.А. и адвоката Чернова И.П, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу, по мнению судебной коллегии допущено не было.

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Наказание Бутюгину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Бутюгина Е.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Несмотря на доводы об обратном, суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бутюгина Е.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бутюгина Е.А. и его защитника Бергель Е.А, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 года в отношении БУТЮГИНА ЕГОРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова