Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-1053/2024[77-898/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Аверина В.П, адвоката Николаева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. в защиту интересов осужденного Аверина Виктора Петровича, кассационные жалобы осужденного Аверина В.П. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2023 года, которым

Аверин Виктор Петрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

Аверин В.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о гражданском иске передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решена судьба вещественных доказательств, приняты решения о сохранении ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2023 года приговор суда изменен.

Исключено из квалификации, а также выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступные действия Аверина В.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов "организаций".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в период с 30 января 2010 года по 16 апреля 2012 года мероприятия по межеванию, предусмотренные проектом ОАО "СибНИИ градостроительства" N, в полном объеме не выполнены.

Исключено указание суда при описании деяния о последствиях в виде причинения "значительного" ущерба, а также в описательно-мотивировочной части указание суда о "вредных" последствиях от превышения должностных полномочий Аверина В.П. в виде передачи 45 земельных участков в аренду без торгов в нарушение требования действующего законодательства.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при назначении дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности в государственной власти.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Аверина В.П. и адвоката Николаева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин В.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.В. в защиту интересов осужденного Аверина В.П. просит вынесенные судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не опровергнут довод о том, что действия Аверина В.П. по расторжению договора аренды земельного участка N 2 от 29 января 2010 года и последующем заключении 45 договоров аренды земельных участков полностью соответствуют нормам федерального закона - ч. 4 ст. 11.8 и ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ в редакции на апрель 2012 года. По мнению автора кассационной жалобы, ч. 4 ст. 11.8, ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ не предусматривают выполнения арендатором земельного участка каких-либо дополнительных условий для получения в аренду без конкурсов и торгов земельных участков, образованных из ранее предоставленного в аренду земельного участка, а единообразная судебная практика устанавливает, что право выбора способа оформления правоотношений законом предоставлено сторонам договора аренды земельного участка, которые могут заключить дополнительные соглашения к ранее составленному договору либо расторгнуть старый договор и заключить новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки. При этом судами не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 2 Федерального Закона N210-ФЗ от 27 июля 2010 года Аверин В.П. обязан был предоставить заявителю ООО "Новосибирскагропромдорстрой" муниципальную услугу.

Считает, что довод суда апелляционной инстанции о, якобы, нарушении Авериным В.П. положений антимонопольного законодательства и предоставлении арендатору земельного участка преимуществ в хозяйственной деятельности противоречит уголовного закону и Конституции РФ. Утверждает, что действия Аверина В.П. по обращению с заявкой об участии Колыванского района в конкурсе на предоставление субсидии на инженерное обустройство площадки комплексной застройки полностью соответствовали Постановлению Правительства Новосибирской области N 265-П от 21 июня 2011 года. При этом суды проигнорировали, что решение о предоставлении целевой бюджетной субсидии принимал не Аверин В.П, субсидия предоставлялась Законодательным собранием Новосибирской области по предложению Правительства Новосибирской области.

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права Аверина В.П. на защиту. Отмечает, что в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года суд в приговоре не мотивировал существенное изменение обвинения, ссылаясь на то, что Аверину В.П. не предъявлялось обвинение в совершении преступления группой лиц, однако на стр. 66 приговора указано, что суд расценивает, как согласованные действия Аверина В.П. и арендатора земельного участка ООО "Новосибирскагропромдорстрой"; суд апелляционной инстанции на стр. 7-8 Определения подробно описывает соглашение о взаимодействии от 15 декабря 2010 года, при том, что данное соглашение не исполнялось и не имеет отношения к предъявленному обвинению.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что денежные средства для строительства объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером N поступили из бюджета Новосибирской области, о том, что за счет средств бюджета Новосибирской области были построены три объекта инженерной инфраструктуры - водопровод, газопровод, автомобильная дорога являются предположениями, а установленная судом сумма материального ущерба, якобы, причиненного действиями Аверина В.П. является произвольной и недостоверной.

В возражении прокурор района Детко П.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поименованной письменными возражениями) осужденный Аверин В.П. приводит доводы в целом аналогичные доводам адвоката Николаева С.В, которые сводятся к тому, что сами по себе его действия по обращению в Правительство Новосибирской области с заявкой на участие в конкурсе не повлекли и не могли повлечь никаких последствий; в судебных решения не указано, какие конкретно нормы федерального закона он нарушил, когда обратился в Правительство с заявкой на участие в конкурсе; довод суда о том, что его действия по подаче заявки не соответствовали антимонопольному законодательству, является необоснованным и незаконным, поскольку предоставление бюджетных субсидий юридическим лицам не выполнение работ и оказание услуг прямо предусмотрено ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, а предоставление бюджетных субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной и муниципальной собственности предусмотрено ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ.

Просит принять во внимание, что суд первой инстанции в приговоре приводит норму закона, которая введена в действие после совершения деяния; суды не опровергли доводы стороны защиты о том, что его действия соответствовали нормам Земельного кодекса РФ; суд не установил, какие именно объекты инженерной инфраструктуры должен был построить арендатор земельного участка по договору комплексного освоения земельного участка; в уголовном деле отсутствуют доказательства причинной связи между его действиями и строительством объектов инженерной инфраструктуры за счет средств бюджета по муниципальным контрактам; в нарушение ст.ст. 73, 299 УПК РФ суд уклонился от установления размера вреда, причиненного преступлением; предположение суда о наличии "неопределенного круга лиц", чьи права могли быть нарушены его действиями, не подтверждается никакими доказательствами; в приговоре суда не исследовано обвинение в части лишения права на бесплатное получение земельных участков 456 жителей, данному доводу обвинения не дана правовая оценка, основания и мотивы исключения из обвинения данных последствий инкриминированного деяния судом не приведены. Просит кассационную жалобу адвоката - удовлетворить, приговор суда - отменить, как незаконный.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Аверин В.П. приводит доводы о том, что указание судом апелляционной инстанции на нарушение им нормативного акта - Приказа ФАС РФ N67 от 10 февраля 2010 года не только нарушает положения ст. 252 УПК РФ, но и вменяет ему в вину нарушение акта, который не подлежал применению в конкретной ситуации; судом апелляционной инстанции искажено содержание ч. 8 ст. 448 ГК РФ, поскольку суд изложил только один из пунктов ч. 8 ст. 448 ГК РФ (п. 3), между тем пунктом 1 ч. 8 ст. 448 ГК РФ предусматривается возможность изменения сторонами условий договора, заключенного по результатам торгов, по основаниям, установленным законом; суды не обосновали, по каким причинам не подлежали применению положения ч. 4 ст. 11.8 и ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ; судами не исследованы доводы защиты о том, что целевая субсидия из бюджета Новосибирской области на финансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры на конкретном земельном участке была предоставлена в рамках долгосрочной целевой программы "Стимулирование" развития жилищного строительства в Новосибирской области на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства НСО от 31 января 2011 года N31-П, на основании Областного закона Федеральной целевой программы "Жилище"; его действия, как главы, по подаче 24 февраля 2012 года на участие Колыванского района в конкурсе на получение бюджетной субсидии для строительства инженерной инфраструктуры в квартале комплексной застройки соответствовали Постановлению Правительства Новосибирской области N265-П от 21 июня 2011 года, которое не было в установленном порядке признано по суду незаконным, в этой связи нельзя напрямую вменять ему нарушение ст. 16 Закона "О защите конкуренции" и квалифицировать это как преступление; денежные средства поступили из бюджета Новосибирской области в бюджет муниципального образования р.п.

Колывань и были в полном объеме израсходованы по целевому назначению; обстоятельств, предусмотренных ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, то есть нецелевого использования бюджетных денежных средств, судами не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Выводы суда о виновности Аверина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах заключения договора аренды между администрацией Колыванского района в лице главы генерального директора ФИО7, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на условиях его комплексного освоения в целях жилищного строительства, свидетеля ФИО10 о том, что до 2012 года земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде у ООО "Новосибирскагропромдорстрой" на условиях комплексной застройки, протоколами следственных действий, а также иными документами по рассмотренному уголовному делу.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Аверина В.П. к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о невиновности Аверина В.П, об отсутствии доказательств перечисления субсидии в местный бюджет Колыванского района либо в бюджет администрации р.п. Колывань, об отсутствии нарушений норм законодательства, в том числе антимонопольного, о том, что действия Аверина В.П. по расторжению договора аренды земельного участка N2 от 29 января 2010 года и последующем заключении 45 договоров аренды земельных участков соответствуют нормам Земельного кодекса, а также иные, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года Аверин В.П, являясь главой района, находясь при исполнении служебных полномочий, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ, ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ от имени администрации района подписал Соглашение о расторжении договора N2 от 29 января 2010 года, а впоследствии заключил договор аренды на 45 земельных участков, образованных в пределах границ земельного участка N, при том, что в период с 30 января 2010 года по 16 апреля 2012 года объекты инженерной инфраструктуры ООО "Новосибирскагропромдорстрой" не были построены и не были переданы в безвозмездное пользование муниципальному образованию, данное общество не приобрело преимущественного права на заключение договора аренды на вновь образованные земельные участки.

Не соглашаясь с доводами жалоб, следует прийти к выводу, что объективная сторона инкриминируемого преступления подробно изложена в обвинительном приговоре, в частности, указано какие действия совершил Аверин В.П, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Так, Аверин В.П, зная, что объекты инженерной инфраструктуры не построены, обращаясь с заявкой в Правительство Новосибирской области по включению в программу мероприятий по предоставлению субсидий за счет средств бюджета на инженерное обустройство именно этого участка, а также, расторгая договор аренды N2 от 29 января 2010 года, заключенный на торгах в форме открытого аукциона с установленными в нем условиями, в том числе об инженерном обустройстве арендатором земельного участка, заключая договоры аренды на 45 земельных участков с ООО "Новосибирскагропромдорстрой" без включения в условия аренды обязанностей, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.5 договора аренды N2 от 29 января 2010 года с указанием иной цели, тем самым, освободил указанное Общество от затрат на возведение объектов инженерной инфраструктуры, предоставив преимущества в хозяйственной деятельности, превысив свои должностные полномочия.

Незаконное предоставление в аренду вышеуказанных земельных участков повлекло за собой возможность ООО "Новосибирскагропромдорстрой" осуществить переуступку права аренды иным лицам, с учетом экономической привлекательности ввиду наличия объектов инженерной инфраструктуры, построенной за счет субсидий на инженерное обустройство, что прямо способствовало в дальнейшем получению их в собственность при строительстве индивидуальных жилых домов, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых интересов общества и государства. То обстоятельство, что муниципальные контракты на строительство объектов инженерной инфраструктуры заключены главой администрации р.п. Колывань, а не Авериным В.П, не влияют на выводы суда о виновности последнего.

Ссылка в приговоре на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, которая введена в действие после совершения Авериным В.П. деяния, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений, так как в приговоре приведен ряд иных норм права, свидетельствующих об отсутствии условий для заключения новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов с ООО "Новосибирскагропромдорстрой".

Вопреки доводам стороны защиты, круг полномочий Аверина В.П. и конкретные его действия, направленные на превышение таких полномочий судом установлены верно. Кроме того, судом в приговоре на основании заключений экспертов указано, из каких конкретно сумм определена сумма ущерба, в связи с чем доводы адвоката о произвольном установлении суммы ущерба являются несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Аверина В.П. по ч. 2 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб, действия Аверина В.П. не были квалифицированы судом как совершенные группой лиц, а то обстоятельство, что действия ООО "Новосибирскагропромдорстрой" и администрации района в лице Аверина В.П. расценены как согласованные не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Ссылка в жалобах на судебную практику по иным уголовным делам в отношении иных лиц не может свидетельствовать о несправедливости приговора по настоящему уголовному делу.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Аверину В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в приговоре верно принял решение об освобождении Аверина В.П. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Аверина В.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. в защиту интересов осужденного Аверина Виктора Петровича и кассационные жалобы осужденного Аверина В.П. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин