Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11197/2023[77-428/2024-(77-5755/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шилина Семена Яковлевича в защиту интересов осужденного Инжелевского Валерия Николаевича о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года

Инжелевский Валерий Николаевич, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО23.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО24.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО25.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО26 к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО27.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО28 к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО29.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО30 к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО31.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО32.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО33 к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с использованием ФИО34.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Демарчук С.А, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 года приговор отменен в части решения по гражданскому иску АО "данные изъяты"", уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда; этот же приговор изменен: во вводной части приговора указано о нахождении Инжелевского В.Н. под домашним арестом по 7 сентября 2021 года, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному Инжелевским В.Н. и Демарчук С.А. без использования иных лиц, указано о хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 84 600 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Инжелевского В.Н. и его защитника - адвоката Шилина С.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инжелевский В.Н. признан виновным в совершении двенадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, два из которых - в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шилин С.Я. в интересах осужденного Инжелевского В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя анализ и оценку доказательств, указывает на отсутствие в действиях Инжелевского В.Н. состава преступления, поскольку работы, которые указаны в служебных записках, были выполнены как отдельными сотрудниками филиала, так и всем филиалом в целом. За данные работы филиал АО " "данные изъяты"" получал денежные средства от заказчиков работ, что также подтверждает факт их выполнения. Считает, что вывод суда о том, что суммы, которые работники филиала АО " "данные изъяты"" оставляли себе, являются законными денежными средствами, порождает неопределенность приговора. Считает, что производство по уголовному делу велось с нарушением требований ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, почему сотрудники предприятия не имели права на получение премии в таком размере, данный вывод суда является голословным и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, автор жалобы подвергает сомнению правильность квалификации действий осужденного как мошенничества с использованием служебного положения, так как Инжелевский В.Н. имел право только на внесение предложений о премировании, но не имел права подписывать приказы о выплатах и давать соответствующие указания на перевод денежных средств. Считает, что в действиях Инжелевского также не имеется и корысти. По мнению автора жалобы, выводы суда в приговоре ставят под сомнение право АО "данные изъяты"" быть признанным потерпевшим по делу. Полагает, что судом не указаны признаки объективной стороны преступления. Оставлены судом без внимания и показания свидетелей о том, что работы ими были выполнены, должности замещались, в связи с чем премии получены на законных основаниях. При этом органами предварительного следствия не доказан тот факт, что работы, указанные в служебных записках, не выполнялись.

Кроме того, ссылаясь, в том числе, и на показания представителей потерпевшего об отсутствии ущерба АО " "данные изъяты" в случае выполнения работ, указанных в служебных записках, адвокат полагает, что в действиях Инжелевского отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Помимо того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания Инжелевскому судом не учтены данные о состоянии здоровья осужденного, страдающего заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также адвокат в жалобе отмечает, что судом апелляционной инстанции по эпизоду Демарчук С.А. признано указание на хищение Инжелевским В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей технической опиской, тем самым суд признал совершение Инжелевским преступления, но без фактического ущерба, что противоречит фундаментальным требованиям УК РФ. Адвокат полагает, что суд должен был оправдать Инжелевского в части данного эпизода либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а решение суда апелляционной инстанции о снижении итоговой суммы свидетельствует, по мнению адвоката, о формальном рассмотрении судом доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Инжелевского В.Н. в совершении квалифицированных мошенничеств являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Инжелевского В.Н, так и осужденной Демарчук С.А, представителей потерпевших, свидетелей ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45 содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Инжелевским В.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Наличие каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, судом установлено, что Инжелевский В.Н, используя свое служебное положение, похищал чужое имущество - денежные средства, принадлежащие АО "данные изъяты"", путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору с Демарчук С.А, путем премирования ряда сотрудников АО "данные изъяты"" необоснованно повышенными размерами премий и последующего присвоения данных денежных средств, а также путем назначения указанным сотрудникам на вакантные должности с установлением последним доплаты за совмещение должностей/профессий в размере 15-20 % от должностного оклада по совмещаемой должности (либо установлением фиксированной доплаты, без учета районных надбавок и северных коэффициентов). При этом сотрудники, на которых оформлялись приказы о совмещении должностей/профессий, поясняли, что фактически работу по совмещению должностей не выполняли.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оспаривающего квалификацию действий осужденного по признаку использования Инжелевским В.Н. при хищении своего служебного положения, судом установлено, что Инжелевский В.Н. занимал должность руководителя филиала юридического лица, использовал свои полномочия по представлению сведений о производстве выплат в соответствии с Положением о филиале, заверял правильность и достоверность представляемых сведений, тем самым использовал свое служебное положение при совершении мошеннических действий.

Тот факт, что сумма ущерба, вмененная органами предварительного расследования, менее суммы, установленной в экспертном заключении, не ставит под сомнение выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба и не ухудшает положение осужденного, поскольку ущерб по каждому факту мошенничества был установлен с учетом совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу, исходя из фактически полученных работками филиала сумм денежных средств.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сумма заявленного гражданского иска не обязательно должна быть связана с суммой причиненного ущерба, поскольку это право гражданского истца на заявление исковых требований в той сумме, в которой он считает необходимым.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что юридическим лицом регулярно выделялись средства на проведение праздничных мероприятий для работников филиала, приобретение подарков, в связи с чем утверждение осужденного о том, что он якобы собирал средства на "представительские расходы" и об отсутствии у него корыстной цели при изъятии денежных средств у работников несостоятельно и обоснованно отвергнуто судом.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Инжелевского В.Н. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Наказание осужденному Инжелевскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Изложенные адвокатом в жалобе данные о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, со ссылкой на справку, полученную после постановления приговора, не содержащую какого-либо решения врачебной комиссии о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (том 32 л.д. 156), сами по себе без учета иных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Инжелевскому В.Н. наказания и безусловным основанием для его смягчения не являются, но могут учитываться при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о формальном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Инжелевского В.Н, внес изменения, указав в определении мотивы принятого решения.

При этом ошибочное указание в приговоре о хищении Инжелевским В.Н. и Демарчук С.А. по факту совершенного ими мошенничества без использования других лиц итоговой суммы похищенного не влечет оправдание осужденного по данному преступлению, как об этом заявляет защитник в кассационной жалобе, приговор в этой части обоснованно изменен судом апелляционной инстанции, указан фактический размер похищенного, полученный при сложении сумм, похищенных осужденными, тем самым устранена допущенная судом очевидная техническая ошибка, что на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шилина Семена Яковлевича в защиту интересов осужденного Инжелевского Валерия Николаевича о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Инжелевского В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: О. В. Ооржак

С. Г. Шушакова