Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11385/2023[77-475/2024-(77-5802/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Шевченко А.В, Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Москвина С.А, защитника - адвоката Жданова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жданова В.В. в защиту осужденного Москвина С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года

МОСКВИН С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 200 000 рублей к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратном суммы взятки 200 000 рублей, то есть 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации на 3 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308 000 рублей к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратном суммы взятки 308 000 рублей, то есть 1 232 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1 100 000 рублей к 5 годам лишения свободы сроком со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 1 100 000 рублей, то есть 4 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации на 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Москвина С.А. под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Москвина С.А. под домашним арестом в период с 27 января 2023 года по 13 июля 2023 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 4 500 000 рублей, назначенного Москвину С. А. в качестве дополнительного вида наказания, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Купюры, номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 850 000 рублей, признанные вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности.

Также разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года приговор в отношении Москвина С.А. изменен.

При назначении дополнительного наказания за два преступления, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного, ч.6 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, исключено указание на лишение Москвина С.А. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, которое заменено указанием о лишении Москвина С.А. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Москвина С.А. и адвоката Жданова В.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления в части отменить и изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин С.А, "данные изъяты" осужден:

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 100 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 за совершение незаконных действий;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от коммерческого директора ООО " "данные изъяты" ФИО8 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 308 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО " ФИО3 "данные изъяты"" ФИО9 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Преступления Москвиным С.А. совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жданов В.В. в интересах осужденного Москвина С.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 273 УПК РФ обвинение, предъявленное Москвину С.А, прокурором оглашено не в полном объеме, что повлекло нарушение права осужденного знать, в чём он обвиняется.

Считает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ Москвину С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности Москвина С.А, его семейному и имущественному положению, поведению после совершения преступления, а также состоянию здоровья осужденного, "данные изъяты", которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При этом в приговоре судом не приведено убедительных мотивов о невозможности назначения Москвину С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, постановлении приговора без назначения наказания, а также освобождения его от наказания в связи с имеющимися заболеваниями или о применения отсрочки отбывания наказания.

Считает, что с учетом характеристики личности Москвина С.А, его поведения после совершения преступлений и отношения к содеянному, исправление последнего возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Также отмечает, что при назначении Москвину С.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом не приведено мотивов и не указан точный размер кратности штрафа, который необходимо применить в соответствии с санкцией статьи к каждому преступлению в отдельности.

Вопреки требованиям п.10.1 - 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования выводов суда о том, как следует поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации имущества. При сохранении ареста на все имущество судом не учтено, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер назначенного Москвину С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 4 500 000 рублей, а также, что арестованное имущество не относятся к имуществу, подлежащему конфискации с соответствии со ст. 104.1 УК РФ, так как в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом осужденного Москвина С.А. и его супруги ФИО11, приобретенным в период брака до совершения преступлений, за которые осужден Москвин С.А. Считает, что супруга осужденного ФИО11 не может отвечать за действия последнего принадлежащим ей имуществом, приобретенным в период брака с Москвиным С.А.

Отмечает, что в резолютивной части приговора судом указано, о возращении купюр номиналом 5000 рублей на общую сумму 350 000 рублей, и купюр номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, по принадлежности, при этом точно не определено, кому следует вернуть данные денежные средства.

Также обращает внимание, что в срок отбывания наказания ФИО12 не зачтено время его фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции объективная оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не дана, а доводы дополнительной жалобы Москвина С.А. оставлены без рассмотрения.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Москвина С.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также отменить арест, наложенный на квартиру, два земельных участка, гараж, автомобиль и денежные средства, а также возвратить одну вторую часть арестованных денежных средств супруге осужденного - ФИО11

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 полагает, что жалоба защитника является необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления указывает, что органами предварительного следствия Москвин С.А, "данные изъяты", помимо других преступлений, обвинялся по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 за совершение незаконных действий.

Уголовное дело в отношении Москвина С.А. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Правильно изложив в приговоре описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся Москвин С.А, суд необоснованно квалифицировал действия Москвина С.А. по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

При этом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ приговор в отношении Москвина С.А. не содержит каких-либо выводов об изменении обвинения и переквалификации действий Москвина С.А.

Полагает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без исследования доказательств, суд не мог изменить предъявленное Москвину С.А. обвинение и переквалифицировать вмененное ему деяние.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное изменение обвинения Москвина С.А. в сторону смягчения и назначение ему за данное преступление несправедливо мягкого наказания.

Также полагает, что в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных Москвиным С.А. в качестве взяток, и принял необоснованное и незаконное решение о возвращении по принадлежности изъятых в квартире Москвина С.А. 850 000 рублей, полученных в результате совершенных им преступлений.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, суд не учел время содержания Москвина С.А. под стражей в период задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Москвина С.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии предусмотренных законом условий для конфискации имущества Москвина С.А.; эти же судебные решения в части возвращения по принадлежности денежных средств в сумме 850 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ; зачесть в срок наказания время задержания Москвина С.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом при разрешении уголовного дела в отношении Москвина С.А. Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Уголовное дело в отношении Москвина С.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела между прокурором и Москвиным С.А. в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Москвина С.А. поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Москвина С.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного ранее досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

В ходе судебного разбирательства Москвин С.А. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены и понятны последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Судом проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, а также обоснованность предъявленного Москвину С.А. обвинения, которое является обоснованным и подтверждается собранными в период расследования доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Москвина С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по факту получения взятки в сумме 1 100 000 рублей от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий, а также по факту получения взятки в сумме 308 000 рублей от учредителя ООО " ФИО3 "данные изъяты"" ФИО9 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Оснований для иной правовой оценки указанных преступлений не имеется.

Вместе с тем, кроме указанных выше преступлений, за которые Москвин С.А. был обоснованно осужден, он также обвинялся по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 за совершение незаконных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 317 УПК РФ правильно изложив в приговоре описание преступного деяния, инкриминированного Москвину С.А. по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8, суд необоснованно квалифицировал действия Москвина С.А. по данному преступлению по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, фактически исключив из квалификации содеянного Москвиным С.А. квалифицирующий признак получения взятки за совершение незаконных действий.

При этом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ приговор в отношении Москвина С.А. не содержит каких-либо выводов об изменении обвинения и переквалификации действий Москвина С.А.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без исследования доказательств, суд не мог изменить предъявленное Москвину С.А. обвинение и переквалифицировать вмененное ему деяние.

Данное нарушение требований ст. 307 и ст. 317 УПК РФ является существенным и искажает смысл приговора как акта правосудия, так как повлекло необоснованное изменение предъявленного Москвину С.А. обвинения в сторону смягчения и назначение ему за данное преступление несправедливо мягкого наказания.

С учетом указанных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Москвина С.А. в части осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, а в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в сумме 1 100 000 рублей от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ взятки в сумме 308 000 рублей от учредителя ООО " ФИО3 "данные изъяты"" ФИО9 оставить без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника нарушений требований ст. 273 и ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи в ходе судебного заседания государственным обвинителем в соответствии с обвинительным заключением в полном объеме изложено обвинение, предъявленное Москвину С.А, которое согласно пояснениям последнего на вопросы председательствующего ему было понятно. Замечаний от подсудимого и защитника о неполном изложении обвинения государственным обвинителем не поступило. При этом доводы адвоката Жданова В.В. о том, что в силу ст. 273 УПК РФ при изложении обвинения государственный обвинитель обязан путем прочтения дословно огласить предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Москвину С.А. по доводам жалобы защитника судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований общей части уголовного закона.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Москвину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Москвину С.А. наказания в соответствии с п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом учтено наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Москвиным С.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родителям, то, что его отец является ребенком войны, а также оказание материальной помощи сестре, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Все данные о личности осужденного при назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам жалобы адвоката с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Москвину С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре. Причины не соглашаться с этими выводами суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Оснований для смягчения Москвину С.А. срока наказания за совершенные преступления, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения от наказания в связи с имеющимися заболеваниями или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку наказание Москвину С.А. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступления, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В связи с отменой приговора в части осуждения Москвина С.А. за одно из преступлений, входящих в совокупность, окончательное наказание на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

Каких-либо оснований для освобождения Москвина С.А. от отбывания наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья Москвину С.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболеваний, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", являются необоснованными поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у Москвина С.А. включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора. Имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы, на которые в жалобе ссылается защитник, о наличии у Москвина С.А. "данные изъяты" основанием для освобождения Москвина С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы не являются, поскольку не содержат сведений о наличии у Москвина С.А. соответствующих сопутствующих заболеваниях и состояний, предусмотренных перечнем, а также такой степени тяжести имеющихся заболеваний, которая препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления судом в приговоре мотивировано. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учтено материальное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья и трудоспособность осужденного, наличие у него в собственности автомобиля и нескольких объектов недвижимого имущества, а также размер незаконно полученных в качестве взяток денежных средств. Вопреки доводам жалобы защитника в резолютивной части приговора судом указан размер кратности и точный размер штрафа в денежном выражении при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений. Отсутствие указания на размер кратности в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа существенным нарушением уголовного закона не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Москвину С.А. определен верно.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления о зачете Москвину С.А. в срок лишения свободы времени задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Москвину С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, с момента задержания согласно протоколу до момента избрания в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката о том, что Москвин С.А. был фактически задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, так как сведения о содержании Москвина С.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, а при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись.

Оценивая доводы кассационного представления прокурора о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований для конфискации имущества Москвина С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сделаны без учета положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым денежные средства, полученные в качестве взятки в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Также судом не учтено, что в силу ч. 1 - 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом по смыслу закона к имуществу, принадлежащему обвиняемому, которое может быть конфисковано в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ относится не только имущество, находящееся в его единоличной собственности, но и имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы жалобы защитника о том, что в силу чт. 34 Семейного кодекса РФ арестованное имущество является совместно нажитым имуществом осужденного Москвина С.А. и его супруги ФИО11, приобретенным в период брака до совершения преступлений, за которые осужден Москвин С.А, и не относятся к имуществу, подлежащему конфискации с соответствии со ст. 104.1 УК РФ судебной коллегией признаются необоснованными, так как они основаны на неверном толковании уголовного закона.

С учетом указанного судебная коллегия признает необоснованными выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации имущества Москвина С.А, а также о возвращении по принадлежности денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 850 000 рублей, изъятых вместе с другими деньгами по месту жительства Москвина С.А. и признанных вещественными доказательствами в качестве предмета взятки, так как вопрос о принадлежности данных денежных средств и наличии оснований для их конфискации в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ в ходе судебного разбирательства судом не исследовался и не разрешался.

Нарушение судом императивных требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ является существенным и искажает смысл приговора как акта правосудия, так как повлекло неприменение судом императивных требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ о конфискации и повлияло на правильность разрешения вопроса о конфискации имущества, добытого Москвиным С.А. преступным путем.

Поэтому в связи с допущенными нарушениями ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, а также п.п. 10.1 - 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации имущества Москвина С.А, отмене приговора в части решения о возвращении по принадлежности купюр достоинством 5 000 рублей на общую сумму 850 000 рублей, признанных вещественными доказательствами, и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации денежных средств в размере 1 100 000 рублей и 308 000 рублей, полученных Москвиным С.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также о судьбе денежных средств в сумме 850 000 рублей, признанных вещественными доказательствами.

Вопрос о наличии оснований для конфискации денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных Москвиным С.А. согласно предъявленному обвинению в качестве взятки от коммерческого директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8, в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела в данной части обвинения одновременно с принятием итогового решения по уголовному делу.

Поскольку Москвину С.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также в связи отменой приговора в части по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в том числе в части размера наказания, а также постановке в кассационном представлении прокурора вопроса о конфискации имущества Москвина С.А, полученного в результате совершения преступлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части решения о сохранении ареста на указанное в резолютивной части приговора имущество осужденного. При этом судебная коллегия учитывает, что Москвин С.А. является собственником арестованного имущества, арестованная квартира единственным жильем осужденного и членов его семьи не является, стоимость арестованного имущества, возможность принятия судом в ходе нового рассмотрения дела решения о назначении Москвину С.А. штрафа в большем размере и решения о конфискации арестованного имущества, а также, что после исполнения приговора в части штрафа и других возможных имущественных взысканий, вопрос об освобождении от ареста оставшегося имущества Москвина С.А. может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судом апелляционной инстанции надлежащим образом были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката Жданова В.В, а также осужденного Москвина С.А, которым судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах уголовного дела, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника дополнения Москвина С.А. к апелляционной жалобе поступили в Красноярский краевой суд 7 сентября 2023 года, приобщены к материалам дела и рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 сентября 2023 года на что прямо указано в апелляционном определении.

Так как в силу ст. 389.24 УПК РФ связи с отсутствием апелляционного повода, указанные выше нарушения требований ст.ст. 307, 317.3 УПК и ст.ст. 104.1 - 104.2 УК РФ не могли быть самостоятельно устранены судом второй инстанции, одновременно с приговором судом кассационной инстанции также принимается решение об отмене апелляционного определения в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года в отношении Москвина С.А. в части осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО " "данные изъяты" ФИО8 отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Считать Москвина С.А. осужденным:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в размере 1 100 000 рублей к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 4 400 000 рублей, с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки в размере 308 000 рублей к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 1 232 000 рублей, с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1 100 000 рублей и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308 000 рублей, путем частичного сложения наказаний назначить Москвину С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 450 000 рублей, с лишением на 4 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации имущества Москвина С.А.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Москвина С.А. в части решения о возвращении по принадлежности денежных средств в сумме 850 000 рублей, признанных вещественными доказательствами, отменить.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных Москвиным С.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1 100 000 рублей и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308 000 рублей, а также о судьбе денежных средств в сумме 850 000 рублей, признанных вещественными доказательствами, передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Москвину С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания 26 и 27 января 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 28 января 2023 года по 13 июля 2023 года включительно - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Москвина С.А. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Жданова В.В. в защиту осужденного Москвина С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина