Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1155/2024[77-952/2024]

Дело N 77-952/2024

г. Кемерово 28 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Мечковского О.В, потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Горбунова Е.Г. и осужденного Мечковского Олега Валентиновича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым

Мечковский Олег Валентинович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мечковского О.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу возместить имущественный вред, причиненный преступлением, подлежащий возмещению в соответствии с данным приговором.

Испытательный срок условного осуждения постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С Мечковского О.В. постановлено взыскать в пользу ФИО6 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 875 100 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании 150 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, а также о взыскании затрат на получение выписок и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1 533 рубля 35 копеек - отказано.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Мечковского О.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката Горбунова Е.Г, потерпевшего ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Горбунова Е.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного Мечковского О.В, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мечковский О.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвоката Горбунова Е.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о том, что при описании преступного деяния, совершенного Мечковским О.В, вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что суд на основании показаний Мечковского О.В. установил, что потерпевший ФИО6 причинил подсудимому телесные повреждения и необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства; при назначении наказания суд не учел, что преступления Мечковский О.В. совершал в состоянии опьянения; суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный вину не признал, одно из преступлений совершил общеопасным способом, второе - с применением предмета, используемого в качестве оружия, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил; суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения морального вреда частично, поскольку "данные изъяты", а также в нарушение требований закона отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения расходов, понесенных им на участие в уголовном деле представителя. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО6 подсудимому телесных повреждений и противоправное поведение потерпевшего, назначить Мечковскому О.В. наказание без применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда и в части расходов, понесенных им на участие в уголовном деле представителя полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мечковский О.В. просит судебные решения отменить ввиду недоказанности его вины в преступлениях, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что приговор суда вынесен без оценки доводов стороны защиты, с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано. Излагая содержание имеющихся по делу доказательств, автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, дает собственную оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заявляя об их заинтересованности. Приводит версию о том, что потерпевший ФИО6 собственноручно повредил и уничтожил свой автомобиль, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Мечковского О.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность Мечковского О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым Мечковский О.В. неоднократно говорил, что если он не уберет свой автомобиль от его дома, то у него будут проблемы, 9 июня 2019 года ему позвонил Мечковский О.В. и сказал, чтобы он убрал автомобиль от его дома "по-хорошему", но он не стал с ним разговаривать, проснувшись ночью 10 июня 2019 года он с женой увидел, что горит задняя часть их автомобиля. В ходе очной ставки с Мечковским О.В. потерпевший подтвердил свои показания, указав также, что перед поджогом автомобиля Мечковский О.В. угрожал по телефону сжечь его автомобиль, если он его не уберет; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, которая слышала, как Мечковский О.В. кричал потерпевшему, чтобы тот убрал свой автомобиль; протоколами осмотра места предметов, осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу выводов о виновности Мечковского О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Мечковского О.В. в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, об отсутствии доказательств его виновности в поджоге автомобиля потерпевшего, о том, что потерпевший собственноручно повредил и уничтожил свой автомобиль, чтобы получить от него материальную компенсацию, о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе экспертизы N4382 от 15 сентября 2020 года, о несогласии с размером причиненного ущерба, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с приведением надлежащих мотивов и оснований, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях, не имеется. Проведенные экспертами исследования являются полными, достоверными и объективными. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Заключениям экспертов дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Письмо потерпевшего, направленное осужденному посредством программы "Вотсап", не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Мечковского О.В. и достоверности показаний потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение недоказанность осуждения Мечковского О.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с причинением значительного ущерба, не имеется, поскольку стоимость поврежденного имущества установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта N3099/7-1 от 13 декабря 2022 года. При этом судом учтено, что потерпевший является "данные изъяты", его материальное положение, значимость и стоимость уничтоженного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мечковского О.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и выводы суда о виновности Мечковского О.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Наказание Мечковскому О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Мечковскому О.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вывод суда о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в причинении осужденному телесных повреждений, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Мечковского О.В. и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей стороны, применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных потерпевшего, здоровью которого причинен вред средней тяжести, характера вины и материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Соответственно, судом обоснованно отказано в данной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Мечковского О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Горбунова Е.Г. и осужденного Мечковского Олега Валентиновича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев