Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11638/2023[77-611/2024-(77-5938/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшей - адвоката ФИО5, осужденного Прядко Ю.Л, защитника - адвоката Жукова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жукова А.А. в защиту осужденного Прядко Ю.Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года

ПРЯДКО Ю.Л, "данные изъяты", несудимый, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Прядко Ю.Л. под стражей с 12 октября 2022 года по 14 октября 2022 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО18 в пользу которой с Прядко Ю.Л. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2023 года приговор в отношении Прядко Ю.Л. изменен.

Исключена ссылка суда на возникновение у Прядко ЮЛ. преступного умысла на убийство с применением предмета, используемого в качестве оружия; на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего; "данные изъяты"

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, что Прядко Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес ножом один удар в область грудной клетки сзади ФИО6, причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением грудной аорты и левого легкого, в результате чего наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что вердикт провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Прядко Ю.Л. и адвоката Жукова А.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшей - адвоката ФИО5 и прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Прядко Ю.Л. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко Ю.Л. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Преступление Прядко Ю.Л. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Прядко Ю.Л. адвокат Жуков А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, допущено нарушение равноправия сторон и права Прядко Ю.Л. на защиту, так как сторона защиты была ограничена судом в представлении присяжным доказательств стороны защиты, которые указывают на невиновность Прядко Ю.Л, в то время как стороной обвинения на систематической основе допускались незаконные действия, оказавшие воздействие на коллегию присяжных заседателей и вызвавшие предубеждение в виновности Прядко Ю.Л.

Приводя подробный анализ доведенной информации стороной обвинения, в том числе свидетелями ФИО8, ФИО19, потерпевшей ФИО20, представителем потерпевшей адвокатом ФИО5, а также прокурором, указывает что данными лицами до сведения коллегии присяжных заседателей систематически доводилась информация, выходящая за пределы судебного разбирательства с участием присяжных и не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, а также информация об осужденном Прядко Ю.Л, которая могла вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении последнего.

В ходе судебного следствия председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний умершего ФИО21 ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по данному уголовному делу и оправданного судом по предъявленному обвинению в убийстве ФИО22 ФИО15, что повлекло нарушение состязательности и равноправия сторон, а также права Прядко Ю.Л. на защиту путем представления доказательств и доведения до присяжных позиции о совершении преступления другим лицом.

Перед прениями сторон старшина коллегии присяжных обращался к председательствующему с просьбой огласить показания ФИО23 ФИО14, однако в удовлетворении этой просьбы судом также было отказано.

По мнению защитника предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством показаний ФИО24 ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в связи с чем они подлежали оглашению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в присутствии присяжных без указания его процессуального статуса, так как информация о том что он ранее обвинялся в убийстве по этому же уголовному делу не подлежала доведению до присяжных заседателей.

Таким образом, отказ в оглашении показаний подозреваемого ФИО25 ФИО14 не обеспечил объективность, состязательность, всесторонность и полноту судебного разбирательства, а также соблюдение права Прядко Ю.Л. на защиту.

Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Также считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен, а приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, то есть незаконным составом суда, что является основанием для отмены судебного решения.

Ссылаясь на п. 10 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели, указывает что списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальными органами власти опубликованы не были, что лишило сторону защиты оспорить случайную выборку кандидатов, а также проверить сведения о том, были ли включены в список кандидатов лица, которые вошли в коллегию и вынесли обвинительный вердикт в отношении Прядко Ю.Л.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сторона защиты была лишена возможности в силу закона участвовать в случайной выборке и в формировании предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, а также в дальнейшем каким-либо образом оспорить случайную выборку и составление указанного списка.

С учетом указанного считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Прядко Ю.Л. были допущены существенные нарушения закона, в том числе те, которые вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей и повлияли на содержание данных ими ответов о виновности подсудимого. Оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия привели к тому, что они не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Прядко Ю.Л, отменить. Передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жукова А.А. государственный обвинитель ФИО9 и представитель потерпевшей - адвокат ФИО5 указывают на их необоснованность и просят оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.27 и ст. 401.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении Прядко Ю.Л, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания Прядко Ю.Л. в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, особенности, а также последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, которые ему были понятны.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, регулирующей судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений ст.326 УПК РФ при составлении предварительного списка присяжных заседателей не установлено.

Согласно материалам уголовного дела список кандидатов в присяжные заседатели по распоряжению председательствующего составлен помощником судьи путем случайной выборки из списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Каких-либо оснований считать, что в состав коллегии присяжных заседателей, вынесших обвинительный вердикт в отношении Прядко Ю.Л, входили лица, не включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, а также что формирование списка кандидатов в присяжные заседатели не было результатом случайного выбора, не имеется. Доводы жалобы защитника об обратном имеют характер предположения и ничем не подтверждены. При этом какие-либо основания ставить под сомнение добросовестность председательствующего судьи и помощника судьи при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей отсутствуют.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327 - 328 УПК РФ.

До начала формирования коллегии присяжных сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание. О наличии сомнений в составлении списка кандидатов в присяжные путем случайной выборки сторона защиты не заявляла.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода.

После разрешения самоотводов сторонам было разъяснено право заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с ч.ч. 8 - 17 ст. 328 УПК РФ сторонам также было предоставлено право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. При этом каких-либо вопросов к кандидатам в присяжные заседатели у подсудимого и защитника не возникло. Правом заявить мотивированные отводы стороны воспользоваться не пожелали. При этом каждая из сторон воспользовалась предоставленным правом заявления немотивированных отводов, которые председательствующим удовлетворены.

Заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности в соответствии со ст. 329 УПК РФ от сторон не поступило.

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий создал необходимые условия для разрешения вопроса о формировании коллегии присяжных и проверки возможности участия кандидатов в присяжные в рассмотрении уголовного дела. При этом нарушения прав сторон участвовать в формировании коллегии присяжных не допущено.

После формирования коллегии присяжных до момента вынесения в отношении Прядко Ю.Л. обвинительного вердикта и постановления обвинительного приговора каких-либо сомнений в соблюдении порядка составления списка кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей у стороны защиты не возникало.

Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, а также Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела включенных в состав коллегии присяжных заседателей, вынесших в отношении Прядко Ю.Л. обвинительный вердикт, не имеется.

Само по себе неопубликование списков кандидатов в присяжные заседатели не относится к числу обстоятельств, исключающих участие присяжного заседателя, включенного в указанные списки в качестве кандидата, в осуществлении правосудия, а также не дает оснований предполагать о неспособности сформированной коллегии вынести объективный вердикт.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что мнение защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку, вопреки п. 10 ст. 5 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", списки кандидатов в присяжные заседатели не были опубликованы в средствах массовой информации, является ошибочным, и отклоняет указанный довод кассационной жалобы как необоснованный.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей, были проверены судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, причин не согласиться с которым не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, заявленные в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом разрешены председательствующим с учетом мнения сторон с указанием мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При этом в ходе судебного следствия были исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Нарушения права стороны защиты на представление доказательств не допущено, поскольку председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании с участием присяжных заседателей всех допустимых и относимых к делу доказательств, касающихся обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о признании недопустимым доказательством показаний умершего ФИО26 ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что данные признательные показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона в результате оказания на ФИО27 ФИО14 до проведения допроса незаконного воздействия.

При этом отсутствие в постановленном в отношении ФИО28 ФИО14 оправдательном приговоре Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указания на признание данных показаний ФИО29 ФИО14 недопустимым доказательством, а также вынесенное органом предварительного следствия по результатам процессуальной проверки по факту оказания незаконного воздействия на ФИО30 ФИО14 решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о признании показаний умершего ФИО31 ФИО14 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО35 ФИО14 не имеет преюдициального значения для данного дела, а при отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 и ФИО11, следователь исходил только из показаний ФИО33 ФИО14, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля ФИО10, сведений, содержавшихся в протоколе освидетельствования ФИО6, заключения эксперта в отношении ФИО6 При этом следователем не были допрошены ФИО32 и ФИО34, им не предъявлялись на опознание сотрудники полиции и следственного комитета, принимавшие участие в производстве по уголовному делу, не принято во внимание время фактического доставления ФИО6 в отдел полиции и время его допроса в качестве подозреваемого, не установлены и не допрошены лица, находившиеся в отделе полиции вместе с ФИО36 ФИО14 в указанное время, что свидетельствует о неполноте проведенной процессуальной проверки.

Судебное следствие по уголовному делу с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 334 и ст. 335 УПК РФ.

Нарушений порядка проведения прений сторон, предусмотренных ст. 292, 336 УПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам защитника согласно протоколу судебного заседания во всех указанных в кассационной жалобе случаях председательствующий делал замечания сторонам, потерпевшей, свидетелям и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам и подсудимому, а также устранял из судебного следствия все сведения и обстоятельства, которые не подлежали исследованию и установлению с участием присяжных.

При этом в каждом случае председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ст. ст. 258, 334, 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Также председательствующий в напутственном слове напомнил присяжным о том, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства, указав, что не следует принимать во внимание поведение потерпевшей ФИО37. и свидетелей - близких родственников погибшего, которые были эмоциональны при даче показаний (т. 8 л.д. 179).

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в ходе судебного следствия, о нарушении права подсудимого на защиту, об ограничении права стороны защиты на представление доказательств и их исследование в присутствии присяжных заседателей, необоснованном признании недопустимым доказательством показаний ФИО38 ФИО14 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия также не усматривает.

Указанные в жалобе защитника действия председательствующего по разрешению ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе, не повлекли нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимого представлять доказательства по уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нарушении председательствующим предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Вопросный лист, составленный председательствующим, соответствует требованиям ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. При составлении вопросного листа сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Проанализировав вердикт, судебная коллегия приходит к выводу, что все вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному Прядко Ю.Л. обвинению, а полученные на них ответы ясны, понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. При этом возражений о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Нарушений требований ст. 341-343 УПК РФ при совещании присяжных и вынесении вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. По результатам обсуждения поставленных вопросов присяжные пришли к единодушному решению о том, что имело место событие преступления, также большинством голосов (5 против 1) разрешили вопросы о совершении преступления Прядко Ю.Л, о его виновности, а также, что при назначении наказания он не заслуживает снисхождения.

Согласно со ст. 347 - 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Прядко Ю.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Прядко Ю.Л. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает принципам и целям применения уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, при вынесении приговора судом приняты во внимание.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора обоснованно не установлено.

Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прядко Ю.Л. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иск потерпевшей ФИО39 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Прядко Ю.Л. Всем доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника судом дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, а также прав сторон, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Прядко Ю.Л. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Жукова А.А. в защиту осужденного Прядко Ю.Л. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина