Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11653/2023[77-610/2024-(77-5937/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., защитника - адвоката Новиковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева М.Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года

СОЛОВЬЕВ М.Б, "данные изъяты", судимый:

- 25 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 мая 2011 года) по ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года освобожден 6 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня; приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 15 марта 2017 года;

- 8 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

- 17 июля 2020 года Березовским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 октября 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 11 месяцев; освобождён по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 8 апреля 2021 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Соловьева М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Постановлено автомобиль марки "Ниссан Куб", государственный регистрационный номер N, кузов N, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор в отношении Соловьева М.Б. оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Новиковой И.А. в защиту осужденного Соловьева М.Б, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.Б. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Соловьевым М.Б. совершено до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев М.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания и разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Считает, что решение суда о конфискации автомобиля принято судом незаконно, поскольку он не является собственником данного транспортного средства.

Обращает внимание, что в паспорте транспортного средства не имеется отметки о том, что он является собственником автомобиля, кроме того, указывает, что он не полностью рассчитался с продавцом за купленный автомобиль, в связи с чем продавец может потребовать расторжения договора купли-продажи.

Также считает, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом в приговоре не приведено убедительных мотивов невозможности назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных данной статьей, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, работе, семейном положении и его поведении в период расследования и судебного разбирательства, которые свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, или назначения наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также полагает, что он фактически дважды понес наказание за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" был признан виновным по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и отбывал за это наказание в виде административного ареста в течении 10 суток.

Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ему наказания объективно не проверены и необоснованно отклонены, оставлены без внимания все представленные им характеристики и справки, сведения о наличии ипотеки, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке, так как находится в тяжёлом положении.

Просит вынесенные судебные решения изменить, вернуть конфискованный автомобиль, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Савчина И.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, а также проверив доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева М.Б. и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Соловьева М.Б. и рассмотрения его судами не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Соловьева М.Б. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности в инкриминированном преступлении.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Соловьева М.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Соловьева М.Б. отсутствуют.

Доводы жалобы Соловьева М.Б. о том, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он необоснованно повторно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Соловьев М.Б. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которое не является тождественным преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Соловьеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Данные о личности и семейном положении осужденного Соловьева М.Б. судом учтены в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в судебном решении приведены. Ставить под сомнение правильность данных выводов суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное Соловьеву М.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей применения уголовного наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву М.Б. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства использовавшегося Соловьевым М.Б. при совершении преступления автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с императивными требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного, вопрос о конфискации автомобиля в доход государства разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, согласно которому осужденный Соловьев М.Б. приобрел в собственность автомобиль "Ниссан Куб", государственный регистрационный номер N, кузов N. В ходе судебного разбирательства Соловьев М.Б. подтвердил факт покупки и принадлежность ему конфискованного автомобиля. Поэтому оснований сомневаться в принадлежности автомобиля осужденному у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что расчет с продавцом за автомобиль в полном объеме им не произведен, не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на автомобиль и не является основанием, препятствующим конфискации автомобиля. Кроме того, вопреки доводам жалобы из пояснений осужденного при рассмотрении дела и текста договора купли-продажи следует, что расчет за автомобиль им произведен полностью.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля судом принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Соловьева М.Б. Доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 августа 2023 года в отношении Соловьева М.Б. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Соловьева М.Б. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин