Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11769/2023[77-551/2024-(77-5878/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Криворучко Д.Н, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Криворучко Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Криворучко Д.Н, адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г.

Криворучко Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой с осужденного взыскано, в том числе, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Криворучко Д.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Криворучко Д.Н. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что следователь самостоятельно описал обстоятельства произошедшего, воспользовавшись тем, что он (Криворучко Д.Н.) находился в "шоковом состоянии" и подписал все документы, не читая их. Также указывает на нарушение его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, обращая внимание на раздельное с адвокатом ознакомление. Полагает, что суд допустил необъективность при оценке представленных сторонами доказательств. Анализируя показания ФИО6, ставит под сомнение их правдивость, указывая на содержащиеся в этих показаниях противоречия. Описывая свои действия, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь защищался от действий последнего, в связи с чем указанные в приговоре действия были совершены им при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало учесть противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, выражает несогласие и с решением суда в части гражданского иска потерпевшего, считая сумму взыскания чрезмерно завышенной.

В возражении государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Доводы осужденного об ограничении его права на защиту ввиду не соблюдения процедуры ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Криворучко Д.Н. сам заявил о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела.

Как следует из протокола ознакомления осужденного Криворучко Д.Н. и его защитника с материалами уголовного дела указанные лица ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Криворучко Д.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе и ФИО6, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре Криворучко Д.Н, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Криворучко Д.Н. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт нанесения ударов потерпевшему, не отрицал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, которые он подробно описал.

Доводы осужденного Криворучко Д.Н. о том, что следователь подводил его к необходимым ему ответам, а сами показания и документы были даны и подписаны им при нахождении в состоянии, при котором он не мог этому воспрепятствовать, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Криворучко Д.Н. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании проводившего следственные действия должностного лица, отрицавшего факт принуждения осужденного к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, данное решение является законным и обоснованным.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, в частности, нахождения его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии него умысла на убийство, являются необоснованными. В обжалуемом приговоре суд отверг их, приведя не вызывающие сомнений в своей законности мотивы принятых решений.

Как правильно установилсуд, в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить ее пределов.

Об умысле же осужденного на убийство свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления - нож, количество и локализация нанесенных ножом ударов.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность заключений сомнений не вызывает. Необходимости в проведении дополнительных либо повторных экспертиз нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия Криворучко Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное им наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Принимая решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда указанной в приговоре суммы, на основе принципов разумности и справедливости суд обоснованно принял во внимание характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, ее материального и семейного положения.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО11

Судьи:

ФИО12

ФИО13