Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1223/2024[77-1011/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Блохина А.В., лица, с имущества которого был снят арест, - ФИО6, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 октября 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, лицо, с имущества которого был снят арест, - ФИО6, возражавшую по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 г.

Голубев Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 17 августа 2010 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 21 марта 2017 г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2017 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На вышеуказанный автомобиль сохранен наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 марта 2023 г. арест до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 октября 2023 г. приговор в части конфискации принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2006 года выпуска, отменен и снят наложенный на указанный автомобиль арест. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Голубева В.И. в содеянном и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона при его принятии. Считает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части конфискации приобретенного в период брака с ФИО6 автомобиля, используемого осужденным при совершении преступления, и снятии наложенного на него ареста не отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приводит выводы суда апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие.

В возражениях на кассационное представление лицо, с имущества которого был снят арест, - ФИО6 просит отставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Голубев В.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Привлечение Голубева В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Голубева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание Голубеву В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации использованного осужденным при совершении преступления автомобиля "Тойота Королла" и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части данной меры уголовно-правого характера.

Не соглашаясь с выводами суда о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции отменил приговор в указанной части, мотивируя свое решение тем, что используемый осужденным при совершении преступления автомобиль "Тойота Королла" принадлежит его супруге ФИО6, брак с которой прекращен 28 апреля 2023 г, при этом последняя по настоящему делу не допрашивалась, о дате и времени судебного заседания не извещалась, а в деле отсутствуют документы, определяющие правовой режим совместно нажитого имущества супругов. Так же отмечено, что решение об аресте автомобиля принималось в отсутствие ФИО6 и ей не вручалось.

Вместе с тем, как верно указано в представлении, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают обязательное применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего осужденному и использованного им при совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления транспортного средства, при этом принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности последнего и его супруги, не зависимо от того, на кого из них оно оформлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что используемое Голубевым В.И. при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления транспортное средство "Тойота Королла" приобретено 8 августа 2018 г. и оформлено на ФИО6, с которой осужденный с 20 августа 2015 г. по 28 апреля 2023 г. состоял в браке, в связи с чем данное транспортное средство является совместным имуществом супругов Голубевых.

Правильным является и суждение автора представления о том, что при принятии решения по мере уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, не являлось препятствием для разрешения вопроса о применении положений ст. 104.1 УК РФ и принятое в отсутствие ФИО6 решение об аресте автомобиля, поскольку последняя не была лишена возможности его обжалования в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного решение суда апелляционной суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 октября 2023 г. в отношении Голубева Владимира Ивановича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Судья: С.Г. Шушакова