Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-156/2024-(7У-11822/2023)[77-35/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Пахирко А.В, осужденного Кравченко П.Е, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко П.Е. о пересмотре приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года

КРАВЧЕНКО П.Е, "данные изъяты", судимый:

- 21 декабря 2016 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 20 июня 2018 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кравченко П.Е. под стражей с 8 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Кравченко П.Е. и его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко П.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кравченко П.Е. совершено в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко П.Е, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопроса о его виновности.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено неполно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что не было учтено судом при рассмотрении уголовного дела.

При этом судом также не были установлены действительные обстоятельства совершения преступления, не дано объективной оценки исследованным доказательствам, а его показания о невиновности и версия произошедших событий представленными доказательствами не опровергнута.

Утверждает, что непричастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО7, а также, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на него было оказано незаконное воздействие, в результате которого он был вынужден оговорить себя.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, полагает, что ножевое ранение потерпевшему было причинено, когда последний уходил из дома и распивал спиртные напитки с не уставленными следствием лицами, а не в доме по месту жительств потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор ФИО8 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 21 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Кравченко П.Е. рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Кравченко П.Е. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре судом изложено описание преступного деяния, совершенного Кравченко П.Е, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кравченко П.Е. в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Кравченко П.Е. в ходе расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, подтвердившего факт нанесения удара ножом его брату ФИО7 из неприязненных отношений в ходе ссоры с последним; показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему ножевого ранения осужденным Кравченко П.Е.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым о причинения потерпевшему ФИО7 ножевого ранения осужденным Кравченко П.Е. известно со слов последнего; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО7 за медицинской помощью у него было обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с локализацией раны в области грудной клетки справа, "данные изъяты"; указанная колото-резанная рана, проникающая "данные изъяты", относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по месту жительства осужденного и потерпевшего изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключением биологической экспертизы об обнаружении на изъятом ноже крови, произошедшей от потерпевшего ФИО7; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Кравченко П.Е. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, надлежащим образом проверены судебными инстанциями. Эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты судами в том числе на основании результатов проведенной по заявлению Кравченко П.Е. процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции.

Показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения осужденным каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с признательными показаниями осужденного в ходе расследования, показаниями свидетелей и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, цели и мотиве преступления, форме вины, а также другие обстоятельства, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной квалификации содеянного Кравченко П.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания и доводы Кравченко П.Е. при допросе в суде о том, что колото-резаное ранение потерпевшему ФИО7, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, причинено потерпевшему другими лицами при иных обстоятельствах. Оснований сомневаться в данных выводов суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Кравченко П.Е. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Кравченко П.Е, а также для его оправдания не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Кравченко П.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона допущено судом при назначении Кравченко П.Е. наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Кравченко П.Е. судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Кравченко П.Е. обстоятельств на основании п.п. "з", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным, и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, при назначении Кравченко П.Е. наказания судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, правильная оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", понимается добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что после совершения преступления Кравченко П.Е. по телефону вызвал сворую помощь и добровольно первым сообщил прибывшим на место преступления фельдшеру ФИО11, а затем оперуполномоченному ФИО12, входившему в состав следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 99-103), а также до возбуждения уголовного дела подтвердил сообщенные сведения о причинении им телесных повреждений ФИО7 при проведении опроса дознавателем ФИО13 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, действия Кравченко П.Е, первым добровольно сообщившего прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, о причастности к совершению которого Кравченко П.Е. до этого сотрудникам полиции известно не было, свидетельствуют о явке Кравченко П.Е. с повинной.

В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ каких-либо мотивов, по которым указанные выше действия Кравченко П.Е. не были учтены в качестве явки с повинной в приговоре не приведено.

Допущенные судом нарушения требований ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ст. 142 и п. 4 ст. 307 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на размер назначенного наказания и исход дела.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное сообщение Кравченко П.Е. о совершении им преступления в отношении ФИО7 явкой с повинной и учесть её в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Признавая на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Кравченко П.Е. с повинной смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности Кравченко П.Е, указанные приговоре, в том числе возраст и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Кравченко П.Е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Всем доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку указанное выше нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не было выявлено и не устранено, апелляционное определение также подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении Кравченко П.Е. изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное Кравченко П.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кравченко П.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кравченко П.Е. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина